The UNZ rewiew 31 Luglio 2026
I miti scientifici dietro la Rete Zero
di Mark Kennan
Perché la maggior parte delle persone crede che ci sia un’emergenza climatica
Per decenni, gli organismi delle Nazioni Unite che si occupano di clima, le organizzazioni internazionali e gran parte dei media hanno avvertito che le emissioni di gas serra di origine antropica, in particolare l’anidride carbonica, stanno causando il riscaldamento globale e creando gravi rischi climatici che richiedono un intervento urgente.
In seguito alla pubblicazione del rapporto speciale dell’IPCC del 2018 sul riscaldamento globale di 1,5 °C, molti politici e organi di stampa hanno riassunto lo scenario delle emissioni affermando che l’umanità aveva circa “12 anni per salvare il pianeta“. Il rapporto stesso non utilizzava questa espressione; affermava che gli scenari modellizzati per limitare il riscaldamento a 1,5 °C richiedevano generalmente una riduzione delle emissioni nette globali di CO₂ di circa il 45% rispetto ai livelli del 2010, entro il 2030. Questi avvertimenti hanno contribuito a giustificare cambiamenti radicali nelle politiche energetiche, trilioni di dollari di investimenti pubblici e privati e la rapida implementazione di politiche di emissioni nette zero in gran parte del mondo.
Ma cosa succederebbe se le prove scientifiche fossero molto meno certe di quanto il pubblico sia stato portato a credere?
Questo articolo esamina le critiche scientifiche alla narrativa climatica dominante, esplora i limiti della modellizzazione climatica e valuta se i presupposti alla base dell’agenda Net Zero meritino un maggiore esame pubblico.
Il dissenso scientifico e i limiti del consenso
Al pubblico viene spesso ripetuto che “la scienza è assodata“ e che la stragrande maggioranza degli scienziati del clima concorda sul fatto che le attività umane stiano causando pericolosi cambiamenti climatici. Questa affermazione viene talvolta utilizzata per scoraggiare il dibattito e dipingere le opinioni dissenzienti come non scientifiche.
L’esistenza di migliaia di scienziati, ingegneri e altri professionisti che hanno pubblicamente contestato elementi della narrativa dominante non smentisce di per sé l’esistenza di un consenso maggioritario. Dimostra, tuttavia, che il settore non è unanime e che esiste un dissenso scientifico e tecnico organizzato attraverso gruppi come CLINTEL e la CO₂ Coalition.
Le conclusioni scientifiche vengono, in definitiva, verificate sulla base di prove empiriche, piuttosto che stabilite unicamente in base al numero di scienziati che le sostengono. La questione decisiva non è semplicemente quanti scienziati condividono una determinata opinione, ma quanto bene tale opinione sia supportata dalle prove.
Comprensibilmente, la maggior parte del pubblico si affida ai riassunti prodotti dall’IPCC, dai governi e dai media, piuttosto che esaminare direttamente i dati e i modelli climatici. Una delle principali espressioni organizzate di dissenso scientifico è la Dichiarazione Mondiale sul Clima pubblicata dalla Climate Intelligence Foundation, nota come CLINTEL. A giugno 2026, CLINTEL contava 2.072 firmatari, tra cui scienziati, ingegneri e altri professionisti, a sostegno della sua dichiarazione secondo cui “non c’è alcuna emergenza climatica“ (1)
Ho firmato anch’io questa dichiarazione. Ho esperienza in questo campo, avendo lavorato come consulente scientifico presso il Dipartimento per l’Energia e il Cambiamento Climatico del Governo del Regno Unito e come funzionario per gli affari ambientali presso le Nazioni Unite, dove mi occupavo di monitoraggio internazionale dell’inquinamento e accordi ambientali. Le forme di inquinamento reali e direttamente tossiche meriterebbero maggiore attenzione, mentre l’entità e le conseguenze degli effetti climatici attribuiti alla CO₂ dovrebbero rimanere oggetto di indagine scientifica. Lo sviluppo industriale ha creato o rilasciato numerose sostanze in grado di danneggiare la salute umana e gli ecosistemi, tra cui particolato, metalli pesanti, inquinanti organici persistenti, pesticidi, plastica e sostanze chimiche industriali tossiche.
Negli ultimi decenni, molti programmi delle Nazioni Unite in materia di ambiente e sviluppo sostenibile hanno posto sempre maggiore enfasi sulle emissioni di CO₂, un gas invisibile, inodore e presente in natura, componente essenziale dell’atmosfera terrestre e che svolge un ruolo centrale nella fotosintesi e nella crescita delle piante.
A differenza del particolato (fuliggine), dell’anidride solforosa, degli ossidi di azoto, dei metalli pesanti e delle sostanze chimiche industriali tossiche, la CO₂ non è generalmente considerata dannosa per la sua tossicità diretta alle normali concentrazioni presenti all’aperto. La preoccupazione si concentra invece sul suo accumulo nell’atmosfera e sul suo effetto serra. Il dibattito pubblico a volte non distingue chiaramente tra i presunti effetti climatici della CO₂ e gli effetti diretti sulla salute dei comuni inquinanti tossici.
La Dichiarazione mondiale sul clima di Clintel contesta le affermazioni dell’IPCC delle Nazioni Unite sul ruolo dei gas serra; come la CO2 . Clintel riassume le sue principali obiezioni scientifiche alla valutazione climatica prevalente come segue:
“Non c’è alcuna emergenza climatica… Gli archivi geologici rivelano che il clima terrestre è variato fin da quando il pianeta è esistito, con fasi naturali di freddo e di caldo. Il riscaldamento globale è stato significativamente inferiore rispetto a quanto previsto dall’IPCC sulla base dei modelli di forzatura antropogenica.
I modelli climatici presentano numerose lacune e non sono minimamente plausibili come strumenti di politica globale. Esagerano l’effetto dei gas serra come la CO2 . La CO₂ è una fonte di nutrimento per le piante, non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Una maggiore quantità di CO₂ è benefica per la natura, rendendo la Terra più verde.
Non esistono prove statistiche che dimostrino che il riscaldamento globale abbia aumentato la frequenza o l’intensità di uragani, inondazioni o siccità”.
Un’altra organizzazione che contesta la narrativa prevalente è l’Irish Climate Science Forum (ICSF), fondato da Jim O’Brien. Il suo ciclo di conferenze vede la partecipazione di scienziati internazionali e altri specialisti che mettono in discussione o esaminano criticamente aspetti della scienza e delle politiche climatiche tradizionali (2).
Queste organizzazioni non sono voci isolate. Si avvalgono del lavoro e delle dichiarazioni pubbliche di numerosi scienziati esperti che contestano aspetti specifici delle valutazioni dell’IPCC, tra cui le prestazioni dei modelli climatici, la sensibilità climatica, l’attribuzione degli eventi meteorologici estremi e le implicazioni politiche derivanti dal riscaldamento previsto.
Scienziati che contestano la narrativa climatica delle Nazioni Unite
I seguenti esempi illustrano l’ampiezza delle opinioni scientifiche tra i ricercatori che hanno contestato aspetti importanti della narrativa climatica dominante. Tra questi figurano esperti di spicco in fisica atmosferica, modellistica climatica, scienze della Terra ed ex consulenti scientifici governativi.
Secondo il professor Richard Lindzen, professore emerito di scienze atmosferiche presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT), la narrazione dell’emergenza climatica si basa su una “logica profondamente fallace, oscurata da una propaganda astuta e incessante“. In una conferenza intitolata “La crisi climatica immaginaria: come possiamo cambiare il messaggio?” (3) Lindzen, http://www.icsf.ie/, sostiene che non vi sia stata quasi alcuna correlazione a lungo termine tra le concentrazioni di CO₂ atmosferica e il clima su scale temporali geologiche, e che la CO₂ sia stata erroneamente descritta come un inquinante pericoloso nonostante sia essenziale per la fotosintesi. Afferma:
“Sarà ricordata come la più grande illusione collettiva della storia del mondo… conferisce ai governi il potere di controllare il settore energetico… molti di noi hanno combattuto contro l’isteria climatica…
Le élite sono sempre alla ricerca di modi per pubblicizzare la propria virtù e affermare la propria autorità. Credono di avere il diritto di considerare la scienza come una fonte di autorità piuttosto che come un processo, e cercano di appropriarsi della scienza, semplificandola in modo appropriato e scorretto, come base per il loro movimento”.
I dati satellitari sulla temperatura, analizzati dal professor John Christy, direttore del dipartimento di Scienze dell’atmosfera e della Terra presso l’Università dell’Alabama, suggeriscono che il riscaldamento osservato è rimasto costantemente al di sotto delle proiezioni dei modelli. Christy ha fornito un’analisi dettagliata dei dati climatici (4). Egli afferma:
“La teoria consolidata del riscaldamento globale travisa significativamente l’impatto dei gas serra in eccesso… tra il 1895 e il 2015, 14 dei 15 anni con i record di calore più elevati si sono verificati prima del 1960… il numero di tornado di grande entità tra il 1954 e il 1986 è stato in media di 56 all’anno, ma tra il 1987 e il 2020 la media è stata di soli 34 all’anno…”
Un altro scienziato che contesta alcuni aspetti della narrativa climatica dominante è il dottor Mototaka Nakamura, che ha conseguito il dottorato in scienze al MIT e ha trascorso quasi 25 anni a fare ricerca sul tempo e sul clima presso istituzioni come il MIT, la NASA, il Jet Propulsion Laboratory, il Caltech, il JAMSTEC e la Duke University. Nakamura ha descritto gli attuali modelli climatici come “parodie in miniatura del mondo reale“ e sostiene che le basi di dati su cui si fonda la scienza del riscaldamento globale sono “inaffidabili“ e non ci si può basare su di esse per trarre conclusioni certe. Afferma:
“Le temperature medie globali precedenti al 1980 si basano su dati inaffidabili”.
Il dottor Nils-Axel Mörner, ex presidente della Commissione internazionale INQUA sui cambiamenti del livello del mare e revisore esperto per il capitolo sul livello del mare dell’IPCC, ha sostenuto che le prove scientifiche sono dalla parte degli scettici e che l’IPCC ha gravemente esagerato il ruolo della CO₂ nei cambiamenti climatici, fuorviando l’umanità. In un’intervista afferma:
“Sono stato eletto revisore esperto del capitolo (dell’IPCC delle Nazioni Unite) sul livello del mare. È stato scritto da 38 persone e nessuna di loro era uno specialista del livello del mare… L’ho esaminato e ho dimostrato loro che era sbagliato… Ho migliaia di scienziati di alto livello in tutto il mondo che concordano sul fatto che NO e CO2 non siano il meccanismo determinante e che tutto sia esagerato…
Dall’80 al 90% dei fisici sa che l’ipotesi della CO2 è sbagliata… Sospetto che i promotori dietro le quinte… abbiano un secondo fine… È un modo meraviglioso per controllare la tassazione e controllare le persone“.
Queste critiche non si limitano a una singola disciplina scientifica. Preoccupazioni simili sono state espresse da ricercatori e ambientalisti di spicco. Patrick Moore, cofondatore di Greenpeace ed ex presidente di Greenpeace Canada, sostiene che la narrazione della crisi climatica non sia “solo una fake news, ma anche una pseudoscienza“. Afferma inoltre che la maggior parte degli scienziati che parlano di crisi sono finanziati a vita dal governo e che, negli anni ‘80, Greenpeace si è trasformata da un’organizzazione ambientalista basata sulla scienza a un’organizzazione dirottata da “sensazionalismo, disinformazione e paura“. Sostiene infine che attualmente non esista un piano concreto per sfamare 8 miliardi di persone senza combustibili fossili o per distribuire il cibo nelle città.
Che si condivida o meno la valutazione di Moore, essa solleva una questione più ampia sul rapporto tra finanziamenti alla ricerca, incentivi istituzionali e dibattito scientifico. Quando i governi si impegnano in politiche climatiche su larga scala e al contempo finanziano gran parte della ricerca correlata, i critici sostengono che le opinioni dissenzienti potrebbero ricevere meno sostegno istituzionale. Ciò non invalida la ricerca sul clima, ma è una ragione legittima per esaminare le prove stesse piuttosto che affidarsi esclusivamente al consenso scientifico.
Anche il professor Steven E. Koonin, ex sottosegretario alla scienza presso il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti e autore di “Unsettled” , ha sostenuto che il dibattito pubblico sulla scienza del clima spesso esagera la certezza delle conclusioni scientifiche e che molte importanti incertezze rimangono insufficientemente comunicate al pubblico. Egli afferma che la scienza del clima è considerevolmente più complessa di quanto venga spesso presentata nel discorso politico e mediatico.
La professoressa Judith Curry, ex direttrice della Scuola di Scienze della Terra e dell’Atmosfera presso il Georgia Institute of Technology, ha sostenuto analogamente che la scienza del clima presenta notevoli incertezze, spesso sottovalutate nel dibattito pubblico. Ha auspicato una maggiore apertura scientifica, un trattamento più trasparente dell’incertezza e una più ampia considerazione di interpretazioni alternative dei dati climatici.
Il professor William Happer, dell’Università di Princeton ed ex direttore scientifico del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, è anch’egli una voce autorevole contro la teoria prevalente del pericoloso riscaldamento globale di origine antropica. Afferma: “Una maggiore quantità di CO2 è benefica per la Terra”.
I lettori interessati ad approfondire le prove scientifiche possono trovare una panoramica molto più completa della ricerca, insieme a riferimenti dettagliati a molti altri scienziati e fonti tecniche, nel mio libro Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement (La bufala della CO2 sul clima: come i banchieri hanno dirottato il movimento ambientalista) .
Perché i modelli dell’IPCC non sono affidabili
Gran parte delle argomentazioni scientifiche a sostegno dell’esistenza di un’emergenza climatica non si basano su prove fisiche o osservazioni dirette del clima futuro, bensì su proiezioni generate da complessi modelli informatici. Questi modelli incorporano numerose ipotesi relative alle emissioni di gas serra, alla sensibilità climatica, ai processi atmosferici, allo sviluppo economico e al futuro consumo energetico. I critici sostengono che molte di queste ipotesi siano incerte e che alcuni degli scenari alla base delle proiezioni più allarmanti si siano rivelati sempre più incoerenti con gli sviluppi osservati.
Patrick J. Michaels, ex direttore del Center for the Study of Science del Cato Institute, ha sostenuto che gli attuali modelli climatici commettono “errori sistematici e clamorosi“ e che “sono tutti parametrizzati… manipolati… i modelli in realtà non funzionano“.
Il dottor Roger Pielke Jr. dell’Università del Colorado ha condotto un’analisi dettagliata del sesto rapporto di valutazione (AR6) dell’IPCC (5), sostiene che l’IPCC abbia svincolato i suoi scenari climatici dalla plausibilità socio-economica, elaborando scenari di forzatura radiativa prima di completare modelli di valutazione integrati (IAM) pienamente realizzati. Di conseguenza, gli scenari si basavano su presupposti impliciti piuttosto che su percorsi socio-economici realistici, il che, secondo Pielke, ha portato gran parte della modellistica climatica sulla strada sbagliata. Pielke spiega:
“Le ipotesi erano già incorporate perché dovevano produrre il forzante radiativo richiesto… Il rapporto dell’IPCC afferma persino che ‘non è associata alcuna probabilità agli scenari in questo rapporto’… L’intero processo è gravemente viziato… Gli scenari dell’IPCC non rappresentano nulla di simile al mondo reale… L’IPCC attualmente utilizza RCP 8.5 come scenario ‘business as usual’, ma RCP 8.5 è pura fantasia e non ha nulla a che vedere con la realtà attuale”.
Egli osserva che Richard Moss, uno degli ideatori del quadro RCP, aveva avvertito che RCP 8.5 non era inteso come scenario di riferimento per il “business as usual“, eppure migliaia di articoli scientifici lo hanno utilizzato proprio in questo modo. Secondo Pielke, ciò ha creato una diffusa confusione e ha contribuito a quella che lui definisce una crisi di integrità scientifica nella scienza del clima.
Lo scenario climatico alla base di un decennio di allarmismo non è più considerato plausibile.
Un importante sviluppo, evidenziato da Marcel Crok, direttore generale della Fondazione Clintel, ha ricevuto sorprendentemente poca attenzione da parte del pubblico. Gli sviluppatori della prossima generazione di scenari ufficiali per i modelli climatici hanno concluso che i percorsi di emissioni più elevati utilizzati nei precedenti modelli, in particolare RCP 8.5 e il suo successore SSP 5-8.5, non sono più considerati rappresentazioni plausibili del probabile sviluppo futuro.
Il quadro finale ScenarioMIP per CMIP7 sostituisce quindi questi scenari con un percorso di massima intensità meno estremo. Eppure, gli scenari precedenti hanno influenzato migliaia di studi scientifici, raccomandazioni politiche e articoli di stampa. Di fatto, uno dei principali scenari alla base di anni di allarme climatico si è spostato da quello che era ampiamente considerato un percorso futuro probabile a uno scenario altamente avverso che potrebbe non verificarsi mai. Come ho descritto in un precedente articolo, l’ascesa e il declino dell’RCP 8.5 rivelano molto sul modo in cui le società moderne si governano sempre più attraverso modelli piuttosto che attraverso la realtà.
Questo è importante, non perché il clima non cambi mai o la tutela dell’ambiente sia irrilevante, ma perché le politiche che riguardano miliardi di persone sono state giustificate utilizzando proiezioni basate su questo quadro di riferimento.
Poiché l’energia è alla base di ogni economia moderna, le decisioni basate su queste proiezioni influenzano la produzione alimentare, i trasporti, l’industria manifatturiera, l’edilizia abitativa, l’assistenza sanitaria e quasi ogni aspetto della vita moderna. Se le ipotesi di base sono eccessive, le conseguenze si estendono ben oltre le politiche ambientali.
Perché la neutralità climatica continua a persistere
Se le basi scientifiche per una rapida decarbonizzazione sono più incerte di quanto comunemente si creda, perché l’impegno politico e istituzionale verso le emissioni nette zero ha continuato ad accelerare? Una possibile spiegazione risiede negli ingenti interessi finanziari e istituzionali che si sono sviluppati attorno alle politiche climatiche negli ultimi tre decenni. La transizione verso le emissioni nette zero è diventata uno dei più grandi programmi di investimento pubblico e privato della storia moderna, coinvolgendo governi, istituzioni internazionali, mercati finanziari e grandi aziende. Comprendere come si sono evoluti questi incentivi finanziari è quindi fondamentale per comprendere il più ampio programma climatico.
Questa più ampia dimensione economica è stata riconosciuta anche da figure di spicco della comunità che si occupa di politica climatica. In un’intervista del 2010, il dottor Otmar Edenhofer, allora co-presidente del Gruppo di lavoro III del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) delle Nazioni Unite, ha osservato:
«…bisogna dire chiaramente che, di fatto, con le politiche climatiche ridistribuiamo la ricchezza mondiale. Bisogna liberarsi dall’illusione che la politica climatica internazionale sia politica ambientale. Ormai non ha quasi più nulla a che fare con la politica ambientale».
Finanza climatica e settore bancario
Nel corso dell’ultimo decennio, le principali banche, le società di gestione patrimoniale e le multinazionali si sono impegnate sempre più nello sviluppo di modelli finanziari legati al clima.
Nel dicembre 2015, il Financial Stability Board ha istituito la Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), presieduta da Michael Bloomberg. La Task Force, composta da alti rappresentanti di importanti banche, compagnie assicurative, gestori patrimoniali, grandi aziende, società di revisione contabile e agenzie di rating del credito, ha elaborato raccomandazioni per la divulgazione di informazioni finanziarie relative al clima. Entro il 2019, 785 organizzazioni, tra cui importanti banche, gestori patrimoniali e fondi pensione, hanno sostenuto le raccomandazioni della TCFD e rappresentavano collettivamente circa 118 trilioni di dollari di attività (vedi nota a piè di pagina)(6). Di conseguenza, la divulgazione di informazioni finanziarie relative al clima è stata integrata nella gestione degli investimenti, nella regolamentazione bancaria e nella governance aziendale.
I critici, tuttavia, sostengono che questi sviluppi abbiano accelerato la finanziarizzazione delle politiche climatiche, integrando gli obiettivi di emissioni nette zero nei processi decisionali del settore bancario, degli investimenti e delle imprese.
Le transizioni energetiche su larga scala richiedono ingenti capitali. Sorge spontanea la domanda: da dove provengono i fondi necessari per finanziare questa imponente trasformazione globale? Parte della risposta risiede nel moderno sistema monetario basato sul debito, in cui le banche commerciali creano nuova moneta attraverso i prestiti, anziché limitarsi a prestare i risparmi esistenti. Come osservò Sir Josiah Stamp, ex direttore della Banca d’Inghilterra: “Il moderno sistema bancario crea moneta dal nulla“.
I critici sostengono che questo straordinario potere di creare denaro dal nulla attraverso l’espansione del credito, unitamente al debito pubblico e agli investimenti privati, abbia consentito la rapida crescita della finanza climatica, dei mercati del carbonio e dei programmi di investimento per le emissioni zero. Affermano inoltre che le istituzioni che controllano la creazione di moneta tramite debito e i principali flussi di capitale acquisiscono inevitabilmente una notevole influenza sull’industria, sui media, sulle politiche pubbliche e sulle priorità di investimento; e che la finanza climatica è diventata uno dei principali meccanismi attraverso cui tale influenza viene esercitata.
Le implicazioni più ampie della creazione di moneta basata sul debito esulano dall’ambito di questo articolo e sono esaminate in modo più dettagliato nei miei libri The Debt Machine e Demonic Economics and the Tricks of the Bankers.
Quando le più grandi banche, aziende, istituzioni finanziarie e governi del mondo si allineano sempre più su un’agenda politica climatica che, a mio avviso, non è supportata da solide prove empiriche, diventa importante esaminare gli incentivi che possono accompagnare tali politiche.
I critici sostengono che le campagne sul clima incoraggino l’opinione pubblica ad accettare profondi cambiamenti economici e sociali nel perseguimento dell’obiettivo dichiarato di “salvare il pianeta“. Nel frattempo, aziende, istituzioni finanziarie e fondi di investimento potrebbero trarre vantaggio economico dalle crescenti opportunità offerte dai mercati del carbonio, dagli investimenti ESG, dalle energie rinnovabili, dalla trasparenza finanziaria relativa al clima e da settori affini. Alcuni critici affermano inoltre che queste politiche promuovono obiettivi più ampi e spesso controversi, associati all’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile.
Le accuse di George Hunt riguardo al Vertice della Terra del 1992
Alcuni critici sostengono che, verso la fine del XX secolo, il movimento ambientalista si sia spostato dall’attenzione all’inquinamento e alla conservazione verso le politiche climatiche e la governance globale. Una testimonianza a sostegno di questa tesi proviene da George Hunt, che fu ospite ufficiale di una riunione delle Nazioni Unite sull’ambiente a Denver nel 1987.
Secondo Hunt, all’incontro hanno partecipato figure influenti del mondo politico, finanziario e internazionale, tra cui David Rockefeller, Edmund de Rothschild, Maurice Strong, alti funzionari del governo statunitense e rappresentanti della Banca Mondiale e del FMI. Hunt si è chiesto perché così tante élite finanziarie e politiche fossero presenti a quella che, a suo avviso, era una conferenza sull’ambiente.
In una successiva presentazione video , Hunt ha discusso i documenti relativi alla Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo (UNCED) del 1992, comunemente nota come Vertice della Terra di Rio. Hunt ha sostenuto che il vertice rifletteva un’agenda politica più ampia e che le Nazioni Unite e i fautori dell’ordine mondiale stavano tessendo una rete per concentrare il potere sulla Terra e sui suoi popoli nelle proprie mani. Egli afferma:
“Lo stesso ordine mondiale che ha ingannato i paesi del terzo mondo inducendoli a contrarre prestiti e ad accumulare debiti enormi… e che ha creato intenzionalmente guerre e debiti per portare le società sotto il proprio controllo“.
Hunt ha inoltre affermato che le dichiarazioni chiave relative al Vertice della Terra di Rio furono dettate dal banchiere Edmund de Rothschild senza dibattito né possibilità di dissenso e che gli fu impedito di contestare le affermazioni fatte da Rothschild durante i lavori. Queste accuse rimangono controverse e si basano sul racconto dello stesso Hunt.
A prescindere dal fatto che le conclusioni generali di Hunt vengano accettate o meno, la sua analisi solleva una questione più ampia: in che misura le politiche climatiche e lo sviluppo sostenibile si sono evoluti, oltre i loro obiettivi ambientali originari, fino a diventare programmi di trasformazione economica e politica?
Istituzioni come le Nazioni Unite, il Forum economico mondiale e l’Organizzazione mondiale della Sanità hanno promosso negli ultimi decenni ambiziose politiche di mitigazione dei cambiamenti climatici. I critici sostengono che queste iniziative si estendano sempre più oltre la protezione ambientale, toccando questioni più ampie di governance economica tecnocratica, politica industriale e coordinamento internazionale, sotto quella che i critici considerano la bandiera della risoluzione dei problemi globali.
Alcuni critici sostengono inoltre che il concetto di “sostenibilità” sia stato gradualmente snaturato dal suo significato ambientale originario e trasformato in un quadro politico ed economico più ampio, associato a potenti interessi aziendali, e utilizzato per promuovere gli obiettivi dell’Agenda 2030 delle Nazioni Unite per lo sviluppo sostenibile.
Paradossalmente, molte delle istituzioni politiche, aziendali e finanziarie che hanno contribuito a plasmare decenni di globalizzazione economica si presentano ora come leader della transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio. Anche diverse importanti fondazioni filantropiche sono diventate influenti sostenitrici di iniziative legate al clima. Alcuni critici sostengono che questa transizione non sia altro che una “verde” globalizzazione delle mega-corporazioni.
L’influenza delle fondazioni della famiglia Rockefeller
Le fondazioni della famiglia Rockefeller sono da tempo tra i più importanti sostenitori filantropici di iniziative legate al clima. Il loro finanziamento di organizzazioni ambientaliste, campagne di sensibilizzazione sul clima e programmi di transizione energetica è ben documentato dalle loro stesse dichiarazioni di sovvenzioni e dai rapporti annuali. Mentre i sostenitori considerano questo un importante contributo alla lotta contro il cambiamento climatico, i critici sostengono che la filantropia dei Rockefeller abbia esercitato un’influenza più ampia sulle politiche climatiche e sul dibattito pubblico.
Il Rockefeller Brothers Fund dichiara apertamente di aver sostenuto iniziative climatiche per decenni, disinvestendo in gran parte dai combustibili fossili e cercando di incoraggiare altri investitori istituzionali ad accelerare la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio. I critici sostengono che ciò rifletta non solo filantropia, ma anche un tentativo di influenzare le politiche pubbliche e le priorità di investimento. Una delle critiche più dettagliate a questo ruolo più ampio è stata pubblicata dall’Energy & Environmental Legal Institute (E&E Legal) nel suo rapporto del 2016, “The Rockefeller Way: The Family’s Covert Climate Change Plan” , che afferma:
“Il Rockefeller Brothers Fund si vanta di essere stato uno dei primi grandi attivisti contro il riscaldamento globale… La loro complessa integrazione di hedge fund, posizioni interconnesse nei consigli di amministrazione e organizzazioni non profit ha influenzato le politiche pubbliche su questi temi e ha fornito loro una conoscenza anticipata dei mercati emergenti e l’accesso alle risorse naturali del mondo in via di sviluppo…“
Il rapporto riflette una preoccupazione più ampia, condivisa da alcuni critici, secondo cui le principali fondazioni filantropiche potrebbero esercitare una notevole influenza sulle politiche climatiche ed energetiche attraverso reti di finanziamento, organizzazioni di advocacy, collaborazioni istituzionali e strategie di investimento.
L’energia è il fondamento di ogni economia moderna. Le decisioni che riguardano la politica energetica, pertanto, influenzano la produzione alimentare, i trasporti, l’industria manifatturiera, l’edilizia abitativa, la sanità e praticamente ogni aspetto della vita economica. Se i presupposti scientifici alla base sono errati o esagerati, le conseguenze si estendono ben oltre la sola politica ambientale.
La geoingegneria e le controversie correlate
A prescindere dalle questioni trattate in questo articolo, esiste una vasta letteratura scientifica che esamina la geoingegneria, compresa la rimozione dell’anidride carbonica e la gestione della radiazione solare (SRM). La SRM è un’area di ricerca riconosciuta che, secondo i suoi sostenitori, mira a riflettere una piccola frazione della luce solare in arrivo nel tentativo di ridurre la temperatura terrestre. I metodi proposti includono l’iniezione di particelle riflettenti nell’alta atmosfera, l’intensificazione della luminosità delle nubi marine e altre tecniche.
Questi programmi rimangono controversi perché implicano interventi deliberati sul sistema climatico terrestre e sollevano importanti questioni scientifiche, ambientali ed etiche. Tuttavia, la valutazione dei loro potenziali benefici o rischi esula dagli scopi di questo articolo, che si concentra sulle evidenze scientifiche alla base delle attuali politiche climatiche e sulle strutture istituzionali e finanziarie che supportano la transizione verso le emissioni zero.
Il programma HAARP (High-frequency Active Auroral Research Program), un impianto di ricerca ionosferica originariamente finanziato dall’esercito statunitense, è stato a sua volta oggetto di notevoli controversie e speculazioni pubbliche riguardo alle sue capacità. La valutazione di tali affermazioni esula dagli scopi di questo articolo.
Questi argomenti vengono menzionati solo perché sono frequentemente oggetto di discussione nei più ampi dibattiti pubblici sulle politiche climatiche; non sono essenziali per la tesi centrale presentata in questo articolo.
Energia verde: promesse contro realtà
La rapida espansione dell’energia eolica, solare e di altre tecnologie per le energie rinnovabili non si è verificata in un libero mercato. In gran parte del mondo, il settore è stato sostenuto da sussidi governativi, incentivi fiscali, sistemi di prezzi garantiti, finanziamenti preferenziali e altre misure di politica pubblica. L’Agenzia Internazionale dell’Energia stima che i governi abbiano stanziato quasi 2 trilioni di dollari dal 2020 per sostenere la transizione verso l’energia pulita, a dimostrazione della portata del sostegno finanziario pubblico a supporto dell’espansione del settore.
Secondo Our World in Data , nonostante decenni di sussidi, obblighi e politiche governative preferenziali, i combustibili fossili forniscono ancora circa l’80% dell’energia primaria mondiale , mentre tutte le moderne tecnologie rinnovabili messe insieme ne forniscono solo circa il 14%. L’energia eolica contribuisce per circa il 4% all’energia primaria globale e quella solare per circa il 3%.
L’elettricità rappresenta solo una frazione dell’energia utilizzata dalle economie moderne. Trasporti, aviazione, navigazione, produzione di acciaio, cementifici, industrie chimiche e molti sistemi di riscaldamento continuano a dipendere prevalentemente dai combustibili fossili. Di conseguenza, aumentare la quota di elettricità da fonti rinnovabili risolve solo una parte del problema del sistema energetico nel suo complesso.
La sfida principale non riguarda solo le prestazioni delle turbine eoliche o dei pannelli solari, ma l’affidabilità del sistema elettrico nel suo complesso. Poiché l’energia eolica e solare dipendono dalle condizioni meteorologiche, la loro diffusione su larga scala richiede investimenti sostanziali in sistemi di accumulo energetico, generazione di riserva, ampliamento delle reti di trasmissione e bilanciamento della rete. Pertanto, sempre più ricercatori sostengono che i sistemi di energia rinnovabile debbano essere valutati come sistemi elettrici completi, piuttosto che considerando le singole tecnologie isolatamente.
Un altro aspetto importante da considerare è il ritorno energetico sull’energia investita (EROI). Le tecnologie eoliche, solari, ondose e simili richiedono un’enorme quantità di energia e risorse per la produzione, l’installazione, la manutenzione e, infine, la sostituzione. Se si considerano anche i sistemi di accumulo, la generazione di riserva, le reti di trasmissione e il bilanciamento della rete, la complessità complessiva, i costi e il fabbisogno energetico aumentano significativamente.
Queste realtà ingegneristiche sono state esaminate in dettaglio dal compianto professor David MacKay (1967-2016), già professore ordinario di ingegneria all’Università di Cambridge e consulente scientifico capo del Dipartimento per l’energia e i cambiamenti climatici del Regno Unito. Nel suo libro fondamentale “ Sustainable Energy – without the Hot Air” (Energia sostenibile – senza chiacchiere), MacKay si chiedeva se una moderna nazione industrializzata potesse realisticamente soddisfare la maggior parte del proprio fabbisogno energetico con fonti rinnovabili. La sua conclusione fu che, pur essendo tecnicamente possibile in teoria, ciò richiederebbe infrastrutture di portata straordinaria.
L’analisi di MacKay ha dimostrato che un parco eolico offshore di dimensioni pari a circa il doppio del Galles sarebbe necessario per fornire circa 50 kWh di elettricità al giorno per persona nel Regno Unito. Ha inoltre stimato che per fornire solo 20 kWh al giorno per persona dall’energia eolica sarebbe necessaria una superficie circa cinquanta volte superiore all’intera infrastruttura eolica danese esistente all’epoca, mentre per fornire 50 kWh al giorno per persona dall’energia solare sarebbe necessaria una capacità fotovoltaica oltre cento volte superiore al totale installato in tutto il mondo.
Sebbene i calcoli di MacKay si basassero sulla tecnologia disponibile all’epoca, la sua conclusione generale rimane valida: la sostituzione dei combustibili fossili richiede non solo un’enorme capacità di generazione, ma anche sufficienti sistemi di stoccaggio, generazione di riserva e infrastrutture di trasmissione per garantire forniture di energia elettrica affidabili.
Gli eventi in Irlanda offrono un esempio concreto di queste difficoltà. Nel 2022, il governo aveva pianificato di dismettere la centrale elettrica a carbone di Moneypoint nell’ambito della sua strategia di riduzione delle emissioni. Tuttavia, le crescenti preoccupazioni per la sicurezza dell’approvvigionamento elettrico hanno portato a un cambio di politica. Invece di chiudere la centrale, il governo ha deciso di mantenerla come impianto di generazione di riserva e di convertirla dal carbone al petrolio. Come riportato dall’Irish Times :
“Con le crescenti preoccupazioni per la sicurezza dell’approvvigionamento energetico dello Stato, il Governo non è in grado di dismettere Moneypoint come centrale a combustione nel prossimo futuro. Il Governo irlandese ha confermato nel 2022 che Moneypoint passerà alla produzione di energia da petrolio a partire dal 2023.” (7)
I veicoli elettrici presentano molte delle stesse sfide. Sostituire i veicoli a combustione interna con veicoli elettrici comporta un trasferimento, anziché un’eliminazione, di gran parte del fabbisogno energetico. Sebbene non producano emissioni allo scarico, il loro impatto ambientale complessivo dipende da come viene generata l’elettricità utilizzata per ricaricarli, nonché dalle attività di estrazione, lavorazione e produzione necessarie per realizzare le batterie. L’adozione su larga scala dei veicoli elettrici richiede inoltre ingenti investimenti nelle infrastrutture di ricarica e impone ulteriori pressioni sulle reti elettriche, già sottoposte a una pressione crescente.
Nel loro insieme, questi problemi suggeriscono che la transizione verso un’economia prevalentemente rinnovabile ed elettrificata è considerevolmente più complessa di quanto spesso si creda. La sfida non consiste semplicemente nel sostituire una fonte di elettricità con un’altra, ma nel costruire un sistema energetico in grado di fornire energia affidabile e a prezzi accessibili, sostenendo al contempo le fondamenta economiche e industriali della società moderna.
Le contraddizioni ambientali dei veicoli elettrici
I veicoli elettrici vengono ampiamente promossi come un’alternativa ecologica ai veicoli convenzionali a benzina e diesel. Tuttavia, questa narrazione spesso trascura l’impatto ambientale e industriale associato alla produzione dei veicoli stessi, in particolare delle batterie.
Le batterie agli ioni di litio richiedono grandi quantità di litio, cobalto, nichel, grafite e manganese. L’estrazione e la raffinazione di questi minerali implicano vaste operazioni minerarie, macchinari alimentati a diesel, processi industriali ad alta temperatura e reti di trasporto globali che rimangono fortemente dipendenti dai combustibili fossili.
Un esempio della portata della produzione di materiali per batterie è l’estrazione del litio nel Salar de Atacama in Cile, una delle principali fonti mondiali di litio per batterie ricaricabili (…).
L’estrazione di questi minerali è stata associata alla distruzione degli habitat, all’esaurimento delle risorse idriche, all’inquinamento chimico e alla produzione di rifiuti in diversi paesi produttori. Questi impatti ricevono spesso molta meno attenzione pubblica rispetto alle emissioni dei veicoli, nonostante rappresentino importanti compromessi ambientali nella transizione verso i trasporti elettrificati.
La transizione verso il trasporto elettrico implica molto più che la semplice sostituzione di un tipo di veicolo con un altro. Richiede la trasformazione di un intero sistema industriale ed energetico. La produzione di centinaia di milioni di veicoli elettrici richiede enormi quantità di acciaio, alluminio, rame, litio, nichel, cobalto, grafite e altri minerali critici, oltre alla costruzione di fabbriche di batterie, reti elettriche notevolmente ampliate, infrastrutture di ricarica e ulteriore capacità di generazione. Ogni fase dipende fortemente dall’estrazione mineraria, dalla produzione, dai trasporti e dalle costruzioni, attività che ancora oggi dipendono in larga misura dai combustibili fossili. Di conseguenza, l’impatto ambientale dei veicoli elettrici dovrebbe essere valutato lungo l’intero ciclo di vita industriale, piuttosto che basarsi esclusivamente sulle emissioni durante la guida.
I veicoli elettrici, inoltre, trasferiscono gran parte del fabbisogno energetico dai combustibili liquidi all’elettricità. In molti paesi, tuttavia, tale elettricità continua a essere prodotta principalmente da combustibili fossili, riducendo i benefici ambientali spesso attribuiti ai veicoli elettrici.
L’efficienza del trasporto elettrico deve essere considerata lungo l’intera catena energetica. Un’analisi europea “dal pozzo al serbatoio” ha stimato un’efficienza complessiva di circa il 37% dalla fonte di energia primaria alla presa elettrica, in base alle ipotesi utilizzate nello studio, a dimostrazione del fatto che possono verificarsi perdite di energia considerevoli prima che l’elettricità raggiunga il veicolo.
Le prestazioni ambientali dei veicoli elettrici dipendono quindi non solo dai veicoli stessi, ma anche dal sistema elettrico che li alimenta, dall’impatto ambientale dell’estrazione mineraria, della produzione e del riciclo delle batterie e dalla loro durata. Valutare i veicoli elettrici esclusivamente sulla base delle emissioni zero allo scarico fornisce pertanto un quadro incompleto e potenzialmente fuorviante del loro impatto ambientale complessivo.
Riepilogo
Il dibattito sui cambiamenti climatici viene spesso presentato come se la scienza avesse un consenso unanime e le risposte politiche fossero scontate. Eppure, come ha dimostrato questo articolo, molti scienziati di spicco continuano a contestare elementi chiave della narrazione dominante. I modelli climatici faticano a riprodurre le tendenze osservate, gli scenari di emissioni più elevati che hanno sostenuto anni di previsioni allarmanti non sono più considerati plausibili e le realtà ingegneristiche della sostituzione dei combustibili fossili rimangono molto più complesse di quanto comunemente si creda.
Al contempo, le politiche climatiche si sono intrecciate strettamente con potenti istituzioni finanziarie, grandi aziende e vasti programmi di sussidi pubblici. Che vengano considerate una prudente gestione ambientale o una profonda ristrutturazione dell’economia globale, questi sviluppi meritano un controllo pubblico ben maggiore di quello che ricevono attualmente.
Tutto ciò non implica che non esistano problemi ambientali reali. L’inquinamento industriale, la distruzione degli habitat, la perdita di biodiversità e lo sfruttamento insostenibile delle risorse naturali rimangono sfide serie. Tuttavia, confondere questi problemi ambientali reali con una narrazione esagerata di catastrofe climatica causata dalla CO₂ rischia di distogliere l’attenzione e le risorse da preoccupazioni più immediate e dimostrabili.
Per oltre trent’anni, l’opinione pubblica è stata in gran parte esposta a una copertura mediatica unilaterale che ha scoraggiato un esame serio dei diversi punti di vista scientifici. Eppure la scienza progredisce attraverso le prove, il dibattito aperto e la continua rivalutazione, non attraverso il consenso politico o la ripetizione mediatica. Date le profonde conseguenze economiche e sociali delle politiche di emissioni zero, i presupposti su cui si basano dovrebbero rimanere soggetti a un rigoroso esame scientifico.
I lettori che desiderano approfondire questi temi possono trovare un’analisi più dettagliata nel mio libro “CO2 Climate Hoax – How Bankers Hijacked the Real Environment Movement” (La bufala del clima da CO2: come i banchieri hanno dirottato il vero movimento ambientalista) .
___________________
Mark Keenan è uno scrittore indipendente ed ex consulente scientifico presso il Dipartimento per l’Energia e il Cambiamento Climatico del Regno Unito, nonché ex funzionario per gli affari ambientali delle Nazioni Unite. Il suo lavoro esamina le intersezioni tra scienza, storia, religione, tecnologia, finanza e potere istituzionale. È autore di oltre 20 libri, tra cui CO2 Climate Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement , The Debt Machine , Demonic Economics , Godless Fake Science e Censored History – A Survey of Marginalised Histories of World War II . Altri suoi lavori sono disponibili su Substack all’indirizzo markgerardkeenan.substack.com. I suoi libri sono elencati su Realitybooks.co.uk .
Note
(1) La dichiarazione CLINTEL è elencata all’indirizzo https://clintel.org/world-climate-declaration/
(2) Le lezioni dell’ICSF sono disponibili all’indirizzo https://www.icsf.ie/lecture-series
(3) L’URL del sito web dell’Irish Climate Science Forum è www.icsf.ie
(4) La conferenza dell’Irish Climate Science Forum intitolata Testing Climate Claims 2021 Update è disponibile all’indirizzo www.icsf.ie
(5) La conferenza dell’Irish Climate Science Forum intitolata Cosa dice l’AR6 dell’IPCC sugli scenari e le condizioni meteorologiche estreme? è disponibile all’indirizzo www/icsf.ie
(6) Fonte: https://data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2019-0718/Green_Finance_Strategy.pdf
[7] Fonte: https://www.irishtimes.com/environment/2022/11/27/plans-to-decommission-moneypoint-by-2025-delayed-by-government-over-fears-of-power-outages/?utm_source=chatgpt.com
