{"id":63871,"date":"2025-09-15T09:10:02","date_gmt":"2025-09-15T07:10:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/?p=63871"},"modified":"2025-09-15T09:10:04","modified_gmt":"2025-09-15T07:10:04","slug":"duecento-anni-fa-la-prima-frattura-che-impedi-la-vittoria-del-cattolicesimo-politico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/duecento-anni-fa-la-prima-frattura-che-impedi-la-vittoria-del-cattolicesimo-politico\/","title":{"rendered":"Duecento anni fa, la prima frattura che imped\u00ec la vittoria del Cattolicesimo politico"},"content":{"rendered":"\n

Tradizione famiglia Propriet\u00e0<\/a> <\/strong>newsletter 12 Settembre 2025<\/p>\n\n\n\n

di Guido Vignelli<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1815: Un successo provvidenziale<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Oggi riesce difficile immaginarlo, anche perch\u00e9 nessuno ce lo ricorda, eppure l\u2019analisi storica ce lo dimostra chiaramente. Circa duecento anni fa, il Cattolicesimo avrebbe potuto sconfiggere la Rivoluzione e tornare a dominare la societ\u00e0 europea, perch\u00e9 quasi tutto il mondo europeo stava diventando contro-rivoluzionario, ossia antiliberale e antisocialista.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n\n\n\n

Infatti, all\u2019inizio del XIX secolo, la divina Provvidenza aveva fatto in modo che l\u2019eroica testimonianza delle numerose vittime della Rivoluzione Francese e delle guerre napoleoniche suscitasse nella popolazione europea una viva reazione religiosa. Questa reazione si esprimeva avversando le rivoluzioni e desiderando di ristabilire l\u2019ordine cristiano, auspicato perfino da certi ambienti protestanti conservatori, ad esempio in Inghilterra e in Germania.<\/p>\n\n\n\n

Sostenuta dai papi e da molti vescovi, la fiorente ed efficace pubblicistica contro-rivoluzionaria aveva animato un clima intransigente non solo nelle classi intellettuali ma anche in quelle politiche prima sedotte dalla sovversione. Infatti, l\u2019alleanza tra gli ambienti conservatori e quelli moderati aveva isolato quelli rivoluzionari, nella prospettiva di restaurare le verit\u00e0 e i valori cristiani nella societ\u00e0 europea.<\/p>\n\n\n\n

Questo successo della cultura contro-rivoluzionaria stava favorendo una riscossa cattolica che non si limitasse al campo devozionale, liturgico e letterario (come pretendevano i \u201cromantici\u201d), ma si estendesse al campo politico, giuridico e sociale. Purtroppo, le vicende andarono in maniera diversa: giustamente, il prof. Plinio Corr\u00eaa de Oliveira ha definito il XIX come \u201cil secolo delle grandi occasioni perdute\u201d.<\/p>\n\n\n\n

1820: La delusione per la fasulla \u201cRestaurazione\u201d<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Paradossalmente, fu proprio la cosiddetta \u201cRestaurazione\u201d \u2013 ossia il superficiale ristabilimento politico dell\u2019Ancien R\u00e9gime<\/em> \u2013 a ridurre e a corrodere lentamente questo successo della contro-rivoluzione. Infatti, il regime restauratore aveva risanato solo gli eccessi della rivoluzione; ne aveva combattuto alcuni effetti, ad esempio riponendo sui troni alcuni monarchi (compreso il papa), ma evitava di combatterne le cause, ossia i princ\u00ecpi filosofici e politici, con i quali anzi si comprometteva per timore di essere accusato di fanatismo.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

Accadde di peggio. Per timore delle vendette minacciate dalle sette liberali, quel regime s\u2019impegnava pi\u00f9 nel congelare gli \u201czelanti\u201d che nel combattere i rivoluzionari. Perfino validi statisti come il Metternich fecero in modo che i migliori esponenti del pensiero e dell\u2019azione contro-rivoluzionaria (come il Maistre, il Bonald, lo Haller, poi anche il Canosa e il Solaro della Margarita) venissero isolati e ridotti alla impotenza, preferendo ricorrere al cinico pragmatismo di politicanti (come Talleyrand e Fouch\u00e9) che si erano compromessi con la Rivoluzione.<\/p>\n\n\n\n

Inoltre, alcune prestigiose e influenti organizzazioni contro-rivoluzionarie (come le Amicizie Cattoliche<\/em> fondate dal venerabile padre Lanteri) furono soppresse proprio da quei monarchi o principi ch\u2019esse avevano contribuito a riportare al potere.<\/p>\n\n\n\n

Di conseguenza, nei circoli contro-rivoluzionari si diffuse una vaga antipatia e sorda ostilit\u00e0 verso quei monarchi e quella classe aristocratica che si mostravano cos\u00ec ingrati; inoltre, si diffuse una certa sfiducia sulla possibilit\u00e0 di suscitare una riscossa politica cattolica appoggiandosi alle autorit\u00e0 vigenti e percorrendo le tradizionali vie della legalit\u00e0 e della legittimit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

1825: Sorgono implicite divergenze<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Col tempo, in alcuni di quei circoli sorsero divisioni riguardanti non la dottrina ma la strategia, ossia su come<\/em> opporsi allo spirito rivoluzionario dilagante nella classe aristocratica, al liberalismo emergente in quella borghese e al socialismo nascente in quella lavoratrice.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

Ad esempio, sorsero divergenze su quale classe sociale sostenere per favorire la riscossa cattolica; alcuni circoli dapprima presero posizione contro la monarchia in favore dell\u2019aristocrazia, poi contro l\u2019aristocrazia in favore della borghesia, infine contro la borghesia in favore del popolo, auspicando una \u201crivolta delle masse\u201d in favore della Chiesa e sotto la guida del Papato.<\/p>\n\n\n\n

Data questa prospettiva, in alcuni circoli, l\u2019iniziale critica della Rivoluzione nel suo fondamento filosofico-teologico (Satana visto come \u201cil primo rivoluzionario\u201d) si ridusse di spessore e di profondit\u00e0. Infatti, prima ci si limit\u00f2 a criticare l\u2019effetto politico della Rivoluzione, ossia il liberalismo, poi l\u2019effetto socio-economico, ossia il liberismo. Anzi, alcuni circoli si concentrarono nell\u2019attaccare i declinanti privilegi politici dell\u2019aristocrazia e i crescenti soprusi compiuti dalla borghesia a danno del \u201cpopolo oppresso e sfruttato\u201d dal capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

Questo processo riduzionista \u00e8 dovuto al fatto che alcuni circoli intransigenti tendevano a identificare l\u2019intera Rivoluzione con il solo liberalismo, tanto che perfino il socialismo era considerato come un suo mero sottoprodotto. Cos\u00ec facendo, s\u2019ignorava la peculiarit\u00e0 del socialismo e la sua specifica pericolosit\u00e0 per la Cristianit\u00e0; anzi, alcuni tendevano a considerarlo come un potenziale alleato per vincere il \u201cmostro liberale\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Queste divergenze interne all\u2019originario ambiente contro-rivoluzionario erano un preoccupante sintomo che ne manifestava la debolezza, favorita dalla crescente influenza esercitata da potenti agenti estranei come storicismo, idealismo, romanticismo e nazionalismo. Questa influenza stava realizzando una classica manovra di \u201ctrasbordo ideologico inavvertito\u201d che avrebbe prodotto nefaste conseguenze nella mente e nel cuore del movimento contro-rivoluzionario.<\/p>\n\n\n\n

1830: la rivoluzione e la crisi<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Dobbiamo ammettere che, fino a quando vissero alcuni prestigiosi e influenti esponenti della prima generazione contro-rivoluzionaria, quei circoli inquieti evitarono che la loro insofferenza verso la penosa situazione politica li spingesse a tentare \u201caperture\u201d pericolose ed esperimenti azzardati per rovesciare il regime vigente.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

La situazione cominci\u00f2 a cambiare alla fine degli anni 1820, ossia dopo la morte a breve distanza di campioni contro-rivoluzionari come il Maistre, il Lanteri, il Baraldi e Cesare d\u2019Azeglio. In quel frangente, la contro-rivoluzione visse una delicata fase di passaggio, perch\u00e9 la vecchia generazione non era ancora stata sostituita dalla nuova.<\/p>\n\n\n\n

La rivoluzione del 1830, che abbatt\u00e9 il regno francese di Carlo X sostituendolo con quello del liberale Luigi Filippo d\u2019Orl\u00e9ans, da una parte frustr\u00f2 la speranza della valentior pars<\/em> di sostituire la falsa Restaurazione con quella vera, dall\u2019altra accentu\u00f2 le divisioni interne al mondo contro-rivoluzionario.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

Infatti, alcuni fra i suoi primi e famosi esponenti (come Chateaubriand) dimostrarono simpatia per la \u201crivoluzione borghese\u201d del 1830, vista come una occasione che avrebbe permesso alla Chiesa \u2013 liberandosi dagl\u2019imbarazzanti residui vincoli con le monarchie legittime \u2013 di agire pi\u00f9 facilmente in un regime che concedesse eguale libert\u00e0 a tutti.<\/p>\n\n\n\n

Altri poi si scandalizzarono per la condanna del cattolicesimo liberale pronunciata da papa Gregorio XVI nell\u2019enciclica Mirari vos<\/em> (1832), rivolta contro la rivista L\u2019Avenir<\/em> diretta da quel padre Lamennais che stava ormai passando dalla posizione contro-rivoluzionaria a quella liberale.<\/p>\n\n\n\n

1840: la divisione in tre fazioni<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Di conseguenza, tra il 1830 e il 1840, sotto l\u2019impulso delle influenze esterne e delle inquietudini interne, il nucleo originario della CR fin\u00ec col dividersi in tre fazioni prima solo divergenti ma poi sempre pi\u00f9 contrastanti tra loro.<\/p>\n\n\n\n

La prima fazione rest\u00f2 fedele al cattolicesimo intransigente<\/em> e \u201cpapalino\u201d manifestato dalla prima generazione contro-rivoluzionaria, confermando una posizione antiliberale, antisocialista e interclassista, mantenendo legami con l\u2019aristocrazia legittimista. Vi appartennero, ad esempio, prima gli eredi delle Amicizie Cristiane<\/em> fondate dal Lanteri, poi anche i gesuiti della rivista La Civilt\u00e0 Cattolica<\/em>. Nel corso del secolo, questa fazione dar\u00e0 origine prima al \u201ccattolicesimo sociale\u201d, poi all\u2019Azione Cattolica, quella originaria del 1867, la migliore della storia contemporanea.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

La seconda fazione invece diede origine al cattolicesimo liberale<\/em>, prendendo una posizione transigente, conciliatorista e classista. Dapprima esso spos\u00f2 la causa della borghesia liberale, dando origine al \u201cprogressismo cattolico\u201d; vi appartennero preti famosi come Lacordaire e Lambruschini e laici prestigiosi come il Montalembert, il Chateaubriand e il Falloux. Poi per\u00f2 una parte dei cattolici liberali spos\u00f2 la causa del \u201cproletariato\u201d socialista, dando origine al cattolicesimo democratico<\/em>; vi appartennero i padri Lamennais, Gioberti e Curci (seconda maniera).<\/p>\n\n\n\n

La terza fazione, scandalizzata dalle polemiche tra le prime due, prese una posizione intermedia dando origine al cattolicesimo moderato<\/em>. Esso fu caratterizzato da transigenza, conciliatorismo e \u201cpatriottismo\u201d (ossia simpatia per i \u201crisorgimenti nazionali\u201d), ma evit\u00f2 di aderire al liberalismo o al socialismo. Vi appartennero i padri Rosmini, Gratry e Ventura (seconda maniera), poi anche i vescovi Dupanloup, Bonomelli e Scalabrini.<\/p>\n\n\n\n

Tre tipi di cattolicesimo politico<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Secondo Augusto Del Noce, questa divisione del mondo politico cattolico in tre fazioni rivali \u2013 quella intransigente<\/em>, quella liberal-democratica<\/em> e quella moderata<\/em> \u2013 cre\u00f2 i tre tipi contrastanti che, usando un linguaggio partitico, possiamo indicare come destra<\/em> intransigente, sinistra<\/em> progressista e centro<\/em> moderato. Dalla seconda met\u00e0 del secolo XIX fino a tutto il XX, queste fazioni svolsero ruoli diversamente decisivi nella vita politico-religiosa, non solo in quella latina ma anche in quella europea e americana.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n

La storia dei rapporti tra queste tre fazioni \u00e8 significativa. La destra<\/em> intransigente fu aspramente combattuta dalla sinistra<\/em> progressista, con la irresponsabile complicit\u00e0 di quel centro<\/em> moderato che sperava di diventare erede di entrambi. Invece accadde che, una volta isolata e sconfitta la destra<\/em>, la sinistra<\/em> sedusse e assimil\u00f2 il centro<\/em> in nome della democrazia e in forza del proprio radicalismo, diventando cos\u00ec la fazione dominante nel campo della cultura e della Gerarchia cattoliche, ma non nella popolazione. In Italia, questo suicidio del \u201ccentro che marcia verso sinistra\u201d fu previsto prima da Gramsci (fin dal 1919) riguardo il Partito Popolare<\/em>, poi da Del Noce (fin dal 1963) riguardo la Democrazia Cristiana<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Bisogna comunque ricordare che la frattura che divise la prima generazione contro-rivoluzionaria non imped\u00ec alla seconda di avviare \u2013 con l\u2019incoraggiamento e il sostegno dei papi \u2013 una pi\u00f9 solida e pi\u00f9 duratura fioritura dell\u2019impegno politico cattolico intransigente, come accadde tra il 1862 e il 1914 non solo nelle nazioni latine ma anche in Inghilterra e in Germania.<\/p>\n\n\n\n

Questa seconda generazione collabor\u00f2 con la Santa Sede, ad esempio svolgendo un ruolo preparatorio nella proclamazione della Immacolata Concezione di Maria e della infallibilit\u00e0 pontificia, nella nascita della seconda Scolastica e nella rinascita della dottrina sociale della Chiesa, nella condanna della \u201cmodernit\u00e0\u201d espressa dall\u2019encicliche papali, nella lotta contro la Massoneria, il liberalismo e il socialismo, infine nella opposizione al modernismo sia teologico che sociale.<\/p>\n\n\n\n

I tentativi pontifici di risanare questa frattura<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Una volta consumata la frattura degli anni 1830, alcuni papi fecero tentativi di ricomporre (almeno localmente e settorialmente) l\u2019unit\u00e0 dell\u2019associazionismo politico cattolico; qui ne ricordiamo cinque:<\/p>\n\n\n\n