![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Gianfranco_Amato.jpeg\")
CONSEIL DE LA VALLEE<\/p>\nCONSEIL DE LA VALLEE<\/p>\n
CONSIGLIO REGIONALE DELLA VALLE D\u2019AOSTA <\/span><\/p>\n V COMMISSION SERVICES SOCIAUX <\/span><\/p>\n V COMMISSIONE SERVIZI SOCIALI <\/span><\/p>\n Audizioni 3 luglio 2024 <\/span><\/p>\n _______________________ <\/span><\/p>\n Audizione, in videoconferenza, nell\u2019ambito dell’esame della proposta di legge n.135, recante: \u00abProcedure e tempi per l’assistenza sanitaria regionale al suicidio medicalmente assistito ai sensi e per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 242\/2019.\u00bb <\/span><\/em><\/p>\n Avv. Gianfranco Amato,<\/strong> presidente dell\u2019Associazione \u201cGiuristi per la vita<\/a>\u201d<\/span><\/p>\n _______________________<\/p>\n <\/p>\n Signor Presidente, signori consiglieri, buongiorno e grazie per l\u2019invito.<\/span><\/p>\n 1.<\/strong> Scorrendo il testo della proposta di legge non \u00e8 difficile scoprire che la stessa riproduce letteralmente il modello redatto dall\u2019Associazione Luca Coscioni reperibile sul suo sito web. Se \u00e8 cos\u00ec, mi permetto di segnalarvi chi \u00e8 davvero il soggetto proponente.<\/span><\/p>\n Davvero potete fidarvi di chi \u2013 come il pi\u00f9 noto rappresentante dell\u2019associazione Coscioni \u2013 mentre promuove le leggi regionali accompagna a suicidarsi in Svizzera altre persone, senza il parere del Comitato Etico previsto dalla sentenza; persone che, per di pi\u00f9, certamente non dipendevano da forme di sostegno vitale (condizione che, pure, viene ribadita dall\u2019art. 2 della proposta di legge)?<\/span><\/p>\n 2. <\/strong>E, in effetti, questa proposta (come quelle presentate in altre regioni) contiene grossolane mistificazioni del contenuto della sentenza della Corte Costituzionale, cos\u00ec da indurre il Consiglio Regionale ad approvare una normativa palesemente incostituzionale, destinata ad essere annullata dalla Consulta.<\/span><\/p>\n Lo affermo chiaramente (e non sono certo l\u2019unico: \u00e8 l\u2019obiezione concorde di un grande numero di giuristi): leggi regionali di questo tipo sarebbero certamente impugnate dal Governo (l\u2019Avvocatura Generale dello Stato si \u00e8 gi\u00e0 espressa in proposito) e verrebbero inevitabilmente dichiarate illegittime dalla Corte Costituzionale che ha espressamente indicato nel Parlamento nazionale il soggetto deputato a normare la materia.<\/span><\/p>\n Del resto, l\u2019incompetenza della Regione emerge gi\u00e0 nella premessa all\u2019art. 2 della proposta: \u00abFino all\u2019entrata in vigore della disciplina statale in materia (\u2026)\u00bb: quindi i proponenti ammettono espressamente che la competenza \u00e8 dello Stato. Anche l\u2019art. 4, comma 5, della proposta fa riferimento all\u2019obbligo di conformare i procedimenti alla disciplina statale.<\/span><\/p>\n La proposta sostiene che esisterebbe una competenza concorrente ai sensi dell\u2019art. 117, comma 3, Cost. con riferimento alla \u00abtutela della salute\u00bb; ma gli atti di disposizione del corpo, tra i quali non pu\u00f2 non rientrare il suicidio assistito, incidono su aspetti essenziali dell\u2019identit\u00e0 e dell\u2019integrit\u00e0 della persona e riguardano, cos\u00ec, l\u2019ordinamento civile: si tratta, dunque, di materia riservata alla potest\u00e0 esclusiva dello Stato, ai sensi dell\u2019art. 117, comma 2, lett. l), Cost.<\/span><\/p>\n La Costituzione richiede che l\u2019eventuale disciplina sia caratterizzata da uniformit\u00e0 di trattamento a livello nazionale, per ragioni imperative di uguaglianza.<\/span><\/p>\n Ricordo la sentenza della Corte Costituzionale n. 262 del 2016 che ha dichiarato illegittima una legge regionale del Friuli-Venezia-Giulia del 2015 che, all\u2019epoca, per \u201crimediare\u201d all\u2019inerzia del legislatore statale, aveva introdotto una disciplina regionale in tema di disposizioni anticipate di trattamento sanitario; norma dichiarata illegittima in riferimento all\u2019art. 117, comma 2, lettera l), Cost., proprio per l\u2019incidenza su aspetti essenziali della identit\u00e0 e integrit\u00e0 della persona. Quella sentenza afferm\u00f2, fra l\u2019altro, che la mancanza della specifica legislazione nazionale \u00abnon vale a giustificare in alcun modo l\u2019interferenza della legislazione regionale in una materia affidata in via esclusiva alla competenza dello Stato\u00bb.<\/span><\/p>\n Premessa questa obiezione decisiva, mi limito ad indicare rapidamente i motivi per cui la proposta di legge regionale \u00e8 adottata in violazione della Costituzione e della sentenza della Corte Costituzionale n. 242 del 2019.<\/span><\/p>\n 3.<\/strong> La prima mistificazione \u00e8 la definizione dell\u2019accesso al suicidio assistito come diritto soggettivo individuale (art. 1, comma 2, della proposta di legge): la Corte Costituzionale ha pi\u00f9 volte spiegato che la sua sentenza non riconosce n\u00e9 crea un diritto, ma prevede una limitata depenalizzazione del delitto di aiuto al suicidio in poche e specifiche ipotesi. Cito: \u00abdall\u2019art. 2 Cost. discende il dovere dello Stato di tutelare la vita di ogni individuo e non quello di riconoscere all\u2019individuo la possibilit\u00e0 di ottenere dallo Stato o da terzi un aiuto a morire\u00bb. La Valle D\u2019Aosta decider\u00e0 di creare e riconoscere il diritto al suicidio nel suo territorio? Entrando nella Valle ci saranno i cartelli che indicheranno che \u00abqui hai il diritto di essere aiutato a suicidarti\u00bb?<\/span><\/p>\n 5.<\/strong> Anche l\u2019art. 117, primo comma, lett. m) della Costituzione sarebbe violato perch\u00e9 la legge regionale introdurrebbe un nuovo LEA, violando le esclusive competenze statali. La presenza di un procedimento sanitario obbligatorio, per propria indefettibile natura finalizzato a una prestazione sanitaria, nonch\u00e9 la descrizione della prestazione sanitaria individuata, v\u00ecola le competenze dello Stato in materia.<\/span><\/p>\n 6.<\/strong> Ancora: violano le indicazioni della sentenza n. 242 del 2019 della Corte Costituzionale e, di conseguenza, l\u2019art. 117 della Costituzione, le norme che prevedono l\u2019istituzione di una Commissione medica multidisciplinare dedicata ad effettuare le verifiche previste in caso di richiesta di aiuto al suicidio costituita su base regionale. Si tratta di Commissione regionale, quando, invece, la Corte ha statuito che \u00abla verifica delle condizioni che rendono legittimo l\u2019aiuto al suicidio deve restare affidata (\u2026) a strutture pubbliche del servizio sanitario nazionale, (\u2026) tale compito \u00e8 affidato ai comitati etici territorialmente competenti (\u2026), investiti di funzioni consultive intese a garantire la tutela dei diritti e dei valori della persona in confronto alle sperimentazioni cliniche di medicinali o, amplius, all\u2019uso di questi ultimi e dei dispositivi medici\u00bb: i Comitati Etici Territoriali sono organi del Servizio Sanitario Nazionale e sono disciplinati in modo unitario su tutto il territorio nazionale.<\/span><\/p>\n Al contrario, la proposta, al pari di quelle presentate in altre Regioni, prevede una Commissione caratterizzata per una composizione del tutto differente da regione a Regione, se non addirittura da Azienda Sanitaria ad Azienda Sanitaria.<\/span><\/p>\n 7. <\/strong>Anche l\u2019art. 81 della Costituzione viene violato dalla proposta di legge regionale: manca qualsiasi copertura del costo delle nuove prestazioni, che sono \u201cgratuite\u201d (art. 5 della proposta) e quindi devono essere pagate dalla Regione, manca la Relazione Tecnica Finanziaria; ma si stabilisce che la proposta di legge non comporta variazione in aumento o diminuzione a carico del bilancio regionale (art. 6 della proposta). Come \u00e8 noto, la Corte Costituzionale ha stabilito che l\u2019art. 81 della Costituzione si applica direttamente alle Regioni. Tra le altre, richiamo due sentenze recentissime, la n. 124 del 2022 e la n. 80 del 2023.<\/span><\/p>\n Su questo tema la proposta di legge regionale tace: e questo mostra l\u2019altro volto della proclamazione dell\u2019autodeterminazione individuale.<\/span><\/p>\n Ecco che non solo i medici, ma anche gli infermieri, i direttori sanitari, i farmacisti degli ospedali, i portantini, il personale amministrativo delle strutture saranno obbligati a collaborare al gesto suicidario. Si obietter\u00e0: potranno astenersi se lo chiedono!<\/span><\/p>\n Ma non \u00e8 previsto e, soprattutto, la Regione non ha alcun titolo ad intervenire in materia di obiezione di coscienza. Quando la coscienza individuale \u00e8 violata dallo Stato (o dalla Regione) siamo al totalitarismo.<\/span><\/p>\n La seconda considerazione \u00e8 che la proposta di legge regionale non fa alcuna menzione del coinvolgimento del paziente alle cure palliative. Si dir\u00e0: le cure palliative non sono elencate nelle quattro condizioni per cui l\u2019aiuto al suicidio \u00e8 Attenzione: non \u00e8 una dimenticanza! Accedere alle cure palliative significa prendere in carico davvero il paziente nella sua intera umanit\u00e0, nella unicit\u00e0 della sua condizione; significa instaurare anche in questi momenti di sofferenza una vera alleanza terapeutica tra i medici e il paziente. Eliminarle o renderle irrilevanti \u2013 come fa invece questa proposta \u2013 mostra il disinteresse verso quell\u2019umanit\u00e0 dolente; significa limitarsi a dire a chi chiede aiuto: vuoi morire? Ti aiuto! Significa affermare che chi si trova in quella condizione, in realt\u00e0, non \u00e8 degno di restare nella societ\u00e0.<\/span><\/p>\n Davvero volete adottare questa visione cinica dell\u2019uomo e della vita?<\/span><\/p>\n _______________________________________________________<\/p>\n Leggi anche:<\/strong><\/span><\/p>\n EUTANASIA: l\u2019impercettibile passaggio dal \u201cdiritto\u201d al \u201cdovere\u201d di morire\u00a0\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2019\/10\/Eutanasia-300x169.jpg\")
Ricordate la sentenza della Corte Costituzionale che dichiar\u00f2 inammissibile il referendum sull\u2019omicidio del consenziente promosso dalla Luca Coscioni? La Consulta afferm\u00f2 severamente che l\u2019obiettivo dei promotori era differente dalle dichiarazioni pubbliche fatte nel corso della campagna per la raccolta delle firme; in sostanza \u2013 disse chiaramente la Corte \u2013 l\u2019associazione Coscioni ingann\u00f2 coloro che sottoscrissero la proposta, descrivendo falsamente gli effetti del referendum: chi firm\u00f2 non aveva compreso che, in caso di successo del referendum, una persona avrebbe potuto impunemente uccidere una diciottenne che, disperata per questioni sentimentali, <\/span>avesse esclamato: \u00abVoglio morire!\u00bb.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/Giuristi_Vita_amato.png\")
Secondo i Giuristi per la Vita, assolutamente no: non potete fidarvi; ancora una volta l\u2019associazione Coscioni ha un obiettivo differente rispetto a quelli indicati nella Relazione introduttiva alla proposta: vuole coinvolgere e strumentalizzare le Regioni \u2013 e, quindi, anche la Valle D\u2019Aosta \u2013 per contrastare il Parlamento nazionale, il quale ha deciso di non approvare una legge (\u00e8 stata una decisione, come sapete bene; non un\u2019inerzia); per fare questo vuole spingervi ad accettare il rischio che l\u2019Italia diventi un patchwork rispetto a queste tristi vicende e che, implicitamente, entrando in ciascuna Regione, si possa leggere: \u00abqui potete farvi suicidare in venti giorni\u00bb, \u00abqui in quaranta giorni\u00bb, \u00abqui abbiamo nominato una Commissione medica di soggetti favorevoli ad accogliere le domande di suicidio assistito ecc.\u00bb.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/eutanasia_medicina.jpg\")
Non esiste, pertanto, un potere legislativo regionale in materia di suicidio assistito.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2005\/11\/corte_costituzionale.jpg\")
La Corte Costituzionale ha ribadito \u00abla competenza statale esclusiva in materia di \u201clivelli essenziali delle prestazioni\u201d di cui al d.P.C.M che individua i LEA sanitari, competenza che costituisce una sfera esclusiva e trasversale dello Stato centrale\u00bb; quindi, solo il legislatore nazionale deve poter porre le norme necessarie per assicurare a tutti, sull\u2019intero territorio nazionale, il godimento di prestazioni garantite, come contenuto essenziale di tali diritti, senza che la legislazione regionale possa limitarle o condizionarle.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/ospedale_sanit\u00e0_medicina.jpg\")
8. <\/strong>Due ultime considerazioni di merito che ritengo davvero decisive. La prima. La proposta di legge regionale stabilisce un diritto soggettivo e conseguenti obblighi delle strutture sanitarie: la prestazione di aiuto al suicidio diverrebbe obbligatoria in certi casi (art. 4, comma 3). Ma la stessa Corte Costituzionale ha statuito che l\u2019aiuto al suicidio non pu\u00f2 essere obbligatorio e ha menzionato il tema dell\u2019obiezione di coscienza del personale sanitario.<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/cure_palliative_sanita_eutanasia.jpeg\")
depenalizzato. Certo che non lo sono: perch\u00e9 \u2013 come dice chiaramente la sentenza della Consulta \u2013 il coinvolgimento in esse \u00e8 una \u201cprecondizione\u201d: \u00abDeve essere sottolineata l\u2019esigenza di adottare opportune cautele affinch\u00e9 l\u2019opzione della somministrazione di farmaci in grado di provocare entro un breve lasso di tempo la morte del paziente non comporti il rischio di alcuna prematura rinuncia, da parte delle strutture sanitarie, a offrire sempre al paziente medesimo concrete possibilit\u00e0 di accedere a cure palliative diverse dalla sedazione profonda continua, ove idonee a eliminare la sua sofferenza [\u2026] in accordo con l\u2019impegno assunto dallo Stato con la citata legge n. 38 del 2010. Il coinvolgimento in un percorso di cure palliative deve costituire, infatti, un prerequisito della scelta, in seguito, di qualsiasi percorso alternativo da parte del paziente\u00bb. Ma se il suicidio assistito deve essere garantito entro 20 giorni (come prevede l\u2019art. 4 della proposta), come \u00e8 possibile garantire questa precondizione?<\/span><\/p>\n