{"id":56155,"date":"2023-04-13T00:00:12","date_gmt":"2023-04-12T22:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/?p=56155"},"modified":"2024-01-07T10:52:42","modified_gmt":"2024-01-07T09:52:42","slug":"il-processo-di-gesu-davanti-al-sinedrio-e-a-ponzio-pilato-analisi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/il-processo-di-gesu-davanti-al-sinedrio-e-a-ponzio-pilato-analisi\/","title":{"rendered":"Il processo di Ges\u00f9 davanti al sinedrio e a Ponzio Pilato, analisi"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/strong><\/span><\/p>\n

Abstract: <\/strong>il processo di Ges\u00f9 davanti al sinedrio e a Ponzio Pilato, analisi di un procedimento penale<\/em><\/span> che non finisce mai di interrogare drammaticamente la coscienza. Nessun altro processo, nemmeno quello intentato a Socrate, ai Templari o a Galileo, soltanto per far cenno ad alcuni, peraltro notissimi, come lo \u00e8, nella storia moderna, quello di Norimberga, \u00e8 stato oggetto, sin dal momento della sua conclusione, a continue analisi e interpretazioni.<\/em><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Centro Studi Rosario Livatino<\/strong><\/a><\/span> \u00a0<\/span>7 Aprile 2023<\/span><\/p>\n

Processo a Ges\u00f9<\/span><\/h3>\n

Daniele Onori<\/strong><\/span><\/p>\n

Il processo penale di Ges\u00f9 di Nazaret dinanzi al sinedrio giudaico e al prefetto romano Pilato \u00e8 un avvenimento della storia universale che non finisce mai di interrogare drammaticamente la coscienza. Nessun altro processo, nemmeno quello intentato a Socrate, ai Templari o a Galileo, soltanto per far cenno ad alcuni, peraltro notissimi, come lo \u00e8, nella storia moderna, quello di Norimberga, \u00e8 stato oggetto, sin dal momento della sua conclusione, a continue analisi di interpretazione di problemi storici, giuridici, politici, teologici e filosofici tali da destare l\u2019interesse non soltanto degli esegeti neotestamentari e degli storici del cristianesimo antico, ma anche degli storici del diritto e degli studiosi della politica e della filosofia.<\/em><\/span><\/p>\n

\"\"Il processo di Ges\u00f9 \u00e8 riportato da tutti e quattro i vangeli canonici, ma in maniera notevolmente diversa l\u2019uno dall\u2019altro. Differenze particolarmente notevoli ci sono anzitutto tra il racconto di Giovanni e quello dei sinottici (Marco, Matteo e Luca). Mentre infatti i sinottici descrivono un dibattimento davanti al sinedrio giudaico presieduto dal sommo sacerdote Caifa, Giovanni ignora del tutto questo dibattimento e riporta invece (1 8, 19-24) un interrogatorio preliminare davanti all\u2019ex sommo sacerdote (e suocero di Caifa) Anna (l\u2019 Anano di Giuseppe), personaggio ancora di grande influenza, ma privo di un ruolo istituzionale preciso.<\/span><\/p>\n

E mentre i sinottici, per il comportamento silenzioso tenuto quasi costantemente da Ges\u00f9, fanno discutere Pilato quasi esclusivamente con i sinedriti, Giovanni, oltre ad accentuare in maniera vistosa il tema politico della regalit\u00e0, riporta il celebre dialogo tra Ges\u00f9 e il prefetto romano (18,33- 38), nel quale viene affrontato il tema della verit\u00e0[1], che tante interpretazioni ha suscitato nella letteratura mondiale.[2]<\/span><\/p>\n

\"\"Gli evangelisti, che certo non potevano essere presenti al processo, non si preoccupano di indicare le fonti della loro narrazione e proprio questa assenza di scrupoli filologici conferisce al racconto il suo incomparabile tono epico<\/span><\/p>\n

La decisione fondamentale per un procedimento contro Ges\u00f9, presa nella riunione del sinedrio, veniva realizzata nella notte tra gioved\u00ec e venerd\u00ec sul Monte degli ulivi con il suo arresto. In un\u2019ora ancora notturna, Ges\u00f9 fu condotto nel palazzo del sommo sacerdote, dove il sinedrio con le sue tre componenti \u2013 sacerdoti, anziani, scribi \u2013 ovviamente era gi\u00e0 riunito.<\/span><\/p>\n

\"\"I due \u00abprocessi\u00bb a Ges\u00f9, davanti al sinedrio e davanti al governatore romano Pilato, sono stati discussi ampiamente fin nei minimi particolari da storici del diritto e da esegeti. Non dobbiamo qui entrare in queste sottili questioni storiche, tanto pi\u00f9 che non conosciamo \u2013 come ha sottolineato Martin Hengel \u2013 dettagli sul diritto criminale sadduceo e non \u00e8 lecito trarre conclusioni dal posteriore trattato della Mishna, \u00abSanhedrin\u00bb, ed applicarle all\u2019ordinamento del tempo di Ges\u00f9 (cfr Hengel \/Schwemer, p. 592).<\/span><\/p>\n

Pu\u00f2 essere considerato verosimile, oggi, che nel caso del dibattimento contro Ges\u00f9 davanti al sinedrio non si sia trattato di un vero processo, ma di un interrogatorio approfondito, terminato con il giudizio di consegnare Ges\u00f9 al governatore romano per la condanna.[3]<\/span><\/p>\n

Ma cosa si intende per giudizio?<\/span><\/p>\n

\"\"Giudizio si dice in greco krisis <\/em>(da krino<\/em>, che significa etimologicamente \u201cseparare, de-cidere\u201d). Accanto a questo significato giuridico, convergono nel termine tanto un significato medico (krisis<\/em> come il momento decisivo nell\u2019evoluzione di una malattia, quando il medico deve \u201cgiudicare\u201d se il malato morir\u00e0 o sopravvivr\u00e0), che uno teologico (il Giudizio finale: en emerai kriseos<\/em>, \u201cnel giorno del giudizio\u201d, \u00e8 l\u2019ammonimento che torna pi\u00fa volte sulla bocca di Ges\u00f9; in Paolo: en emerai ote crinei<\/em>, \u201cnel giorno in cui Dio giudicher\u00e0<\/em>\u201d, Rm. 2,16).<\/span><\/p>\n

Nella narrazione degli evangelisti il termine non compare. Il termine tecnico per la funzione del giudice \u00e8, qui, bema<\/em>, il seggio o il podio su cui siede colui che deve pronunciare il giudizio (la sella curulis<\/em> del magistrato romano).<\/span><\/p>\n

\"\"Quando Pilato sta per pronunciare la condanna, egli si siede sul bema: \u201cPilato condusse fuori Ges\u00f9 e sedette sul podio in un luogo chiamato Lithostrotos<\/em>\u201d (Gv. 19,13); cos\u00ed in Mt. 27,19: \u201cMentre Pilato sedeva sul bema<\/em>\u201d (cio\u00e8 esercitava la sua funzione di giudice; la vulgata traduce sedente pro-tribunali), \u201csua moglie mand\u00f2 a dirgli [\u2026]<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Negli Atti (18,12), il termine significa semplicemente \u201ctribunale\u201d: \u201cGli Ebrei insorsero contro Paolo e lo condussero al tribunale (eis to bema)<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Non diversamente, in Paolo, bema<\/em> designa per sineddoche il Giudizio finale: \u201cTutti devono comparire davanti al bema di Cristo<\/em>\u201d (2 Cor. 5,10). Il giudizio di Dio \u00e8, per\u00f2, esplicitamente contrapposto a quello degli uomini, che non devono giudicarsi fra loro: \u201cMa tu perch\u00e9 giudichi (ti krineis) tuo fratello? [\u2026] Tutti dovranno presentarsi davanti al bema di Dio<\/em>\u201d (Rm. 14,10).<\/span><\/p>\n

Nel processo che si svolge davanti a Pilato, due bemata<\/em>, due giudizi e due regni sembrano fronteggiarsi: l\u2019umano e il divino, il temporale e l\u2019eterno.<\/span><\/p>\n

\"\"Spengler ha espresso con la consueta vivacit\u00e0 questa contrapposizione: \u201cQuando Ges\u00f9 viene portato davanti a Pilato, due mondi stanno immediatamente e inconciliabilmente di fronte: quello dei fatti e quello delle verit\u00e0, e con tanta spaventosa chiarezza come mai altrove nella storia del mondo<\/em>\u201d[4]<\/span><\/p>\n

Ed \u00e8 il mondo dei fatti che deve giudicare quello della verit\u00e0, il regno temporale che deve pronunciare un giudizio sul Regno eterno. Tanto pi\u00f9 necessario \u00e8 valutare con cura ogni dettaglio della cronaca di questo confronto decisivo, di questa krisis<\/em> storica che, in qualche modo, \u00e8 sempre in corso.<\/span><\/p>\n

La narrazione di Giovanni \u00e8, rispetto ai sinottici, tanto pi\u00f9 ampia e particolareggiata, da risultare del tutto indipendente da essi. I dialoghi fra Pilato e Ges\u00f9, che i sinottici sbrigano in poche righe, acquistano qui uno spessore e un significato in ogni senso decisivi.<\/span><\/p>\n

\"\"Giovanni scandisce drammaticamente il racconto in sette scene, a ognuna delle quali corrisponde un cambiamento di luogo, ora fuori ora dentro il pretorio, ogni volta (tranne per la quinta scena) introdotto dalle formule stereotipe: \u201cPilato usc\u00ed fuori (exelthen)\u201d, \u201centr\u00f2 di nuovo (eiselthen palin)\u201d, \u201cusc\u00ed di nuovo (exelthen palin)\u201d. Conosciamo inoltre la durata del dramma, cinque ore, dal mattino presto (proi- Gv. 18,28) all\u2019ora sesta (ivi, 19,14)<\/em>.<\/span><\/p>\n

Nella prima scena, poich\u00e9 i sacerdoti che hanno condotto Ges\u00f9 nel pretorio non vogliono entrarvi per non contaminarsi prima del pasto pasquale, Pilato esce fuori e chiede: \u201cQual \u00e8 l\u2019accusa (kategorian) che portate contro quest\u2019uomo?<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

La domanda \u00e8 coerente con la struttura del processo romano, che iniziava con l\u2019iscrizione dell\u2019accusa, che doveva essere determinata e non calunniosa.<\/span><\/p>\n

\"\"Gli Ebrei non formulano l\u2019accusa, ma si limitano a dichiarare genericamente che \u201cse costui non fosse un malfattore non te l\u2019avremmo consegnato (paredokamen)<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

La conseguente ingiunzione di Pilato agli Ebrei, di prendere l\u2019accusato e di giudicarlo \u201csecondo la vostra legge (kata ton nomon ymon)<\/em>\u201d, sembra seguire ancora una logica processuale: dal momento che l\u2019accusa non era stata formalizzata, la legge romana non poteva applicarsi. La replica degli Ebrei (\u201cA noi non \u00e8 permesso uccidere<\/em>\u201d) segna una svolta nel comportamento di Pilato.<\/span><\/p>\n

Il commento di Giovanni (gli Ebrei dicevano questo \u201caffinch\u00e9 si adempisse la parola di Ges\u00f9 quando aveva indicato di quale morte doveva morire<\/em>\u201d) non poteva certo riguardare Pilato e, tuttavia, \u00e8 come se il prefetto interpretasse la replica degli Ebrei come la formulazione di un\u2019accusa di lesa maest\u00e0.<\/span><\/p>\n

Secondo il Digesto, infatti \u201c\u00e8 un crimine di lesa maest\u00e0 (maiestatis crimen) quello che viene commesso contro il popolo romano o contro la sua sicurezza<\/em>\u201d (Dig. 48.4.1.1). E la lex Julia maiestatis<\/em> del 46 a.C. stabiliva per questo delitto, secondo la condizione del colpevole, la crocifissione, la consegna alle belve o l\u2019esilio. In ogni modo, Pilato decide inaspettatamente di interrogare Ges\u00f9.<\/span><\/p>\n

\"\"Ha luogo a questo punto il primo serrato confronto fra Pilato e Ges\u00f9. Allora Pilato entr\u00f2 di nuovo nel pretorio, chiam\u00f2 Ges\u00f9 e gli chiese: \u201cSei tu il re dei Giudei?<\/em>\u201d Ges\u00f9 rispose: \u201cDici questo da te stesso o altri te l\u2019hanno detto di me?<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

Rispose Pilato: \u201cSono io forse un giudeo? La tua nazione (to ethnos to son) e i sommi sacerdoti ti hanno consegnato a me. Che cosa hai fatto?<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

Il sintagma \u201cre dei Giudei<\/em>\u201d (basileus ton Ioudaion<\/em>), che avr\u00e0 in seguito una funzione cos\u00ec decisiva, appare qui nel processo per la prima volta.<\/span><\/p>\n

A giudicare dalla sua replica, Ges\u00f9 non si aspettava la domanda: cosa ha a che fare, infatti, il prefetto romano con una questione interna del giudaismo, qual era l\u2019attesa ebraica del messia? Pilato sembra leggergli nel pensiero: \u201cSono io forse un giudeo<\/em>?\u201d Comincia qui quel dialogo sul Regno e sulla verit\u00e0, su cui sono state scritte innumerevoli pagine.<\/span><\/p>\n

Invece di rispondere alla domanda: \u201cChe cosa hai fatto?<\/em>\u201d, Ges\u00f9 replica alla precedente: \u201cIl mio regno non \u00e8 di questo mondo\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

\"\"Una volta chiarito che il Regno di Ges\u00f9 non riguarda questo mondo, vuole sapere la verit\u00e0 e venire in chiaro del regno di cui l\u2019accusato sta testimoniando: la sua domanda non si riferisce alla verit\u00e0 in generale, ma alla speciale verit\u00e0 che Ges\u00f9 sembra intendere e che egli non riesce ad afferrare.<\/span><\/p>\n

Pilato a questo punto esce nuovamente dal pretorio. Si \u00e8 spesso sottolineato il fatto che egli volutamente non aspetta la risposta di Ges\u00f9.<\/span><\/p>\n

La decisione improvvisa si spiega con la sua apostrofe ai Giudei: \u201cIo non trovo in lui alcuna colpa. Ma voi avete l\u2019usanza che io vi liberi qualcuno per la Pasqua. Volete dunque che vi liberi il re dei Giudei?<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

Non avendo trovato colpevole l\u2019accusato, Pilato avrebbe dovuto emettere un verdetto di innocenza (la formula prevista nel processo romano era absolvo o videtur non fecisse<\/em>) o sospendere il processo e chiedere un supplemento di indagine (la formula prevista era non liquet o amplius est cognoscendum<\/em>).<\/span><\/p>\n

\"\"Egli pensa, invece, di risolvere il caso servendosi dell\u2019amnistia pasquale. Per tutto il corso del processo \u2013 \u00e8 un fatto su cui occorre riflettere \u2013, Pilato cerca tenacemente di evitare la pronuncia di un verdetto.<\/span><\/p>\n

Anche alla fine, quando cede alle tumultuose insistenze dei Giudei, il prefetto non pronuncia, come vedremo, una sentenza: si limita a \u201cconsegnare (paredoken<\/em>)\u201d l\u2019accusato agli Ebrei.<\/span><\/p>\n

Gli Ebrei vanificano il suo proposito gridando: \u201cNon lui, ma Barabba<\/em>\u201d (come informa Mc. 15,7, Barabba, letteralmente \u201cil figlio del padre\u201d, era un ribelle omicida).<\/span><\/p>\n

Ges\u00f9 fu preso e fatto flagellare. I soldati intrecciarono una corona di spine, gliela posero sul capo e lo rivestirono di un manto di porpora; si avvicinavano a lui dicendo: \u201cSalve, re dei Giudei<\/em>\u201d e gli davano schiaffi.<\/span><\/p>\n

\"\"La flagellazione era una pena accessoria prevista come preliminare alla crocifissione: Pilato intende invece servirsene, alquanto incongruamente \u2013 ma ci\u00f2 rientrava con ogni probabilit\u00e0 nei suoi poteri discrezionali (cfr. Dig. 48.2.6) \u2013 come pena per un non specificato reato minore.<\/span><\/p>\n

\u00c8 quanto Luca gli fa dire con chiarezza: \u201cNon ho trovato nulla in lui che meriti la <\/em><\/span>morte. Lo far\u00f2 castigare e poi lo metter\u00f2 in libert\u00e0<\/em>\u201d (Lc. 23,22).<\/span><\/p>\n

Pilato di nuovo usc\u00ec fuori e disse loro: \u201cEcco, ve lo conduco fuori, affinch\u00e9 sappiate che non trovo in lui alcuna co<\/em>lpa\u201d.<\/span><\/p>\n

Usc\u00ec dunque Ges\u00f9, portando la corona di spine e il mantello di porpora. Pilato disse loro: \u201cEcco l\u2019uomo<\/em> (idou ho anthropos, vulg. Ecce homo<\/em>)\u201d.<\/span><\/p>\n

Vedendolo, i sommi sacerdoti e i loro inservienti gridarono: \u201cCrocifiggi! Crocifiggi!<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

Disse loro Pilato: \u201cPrendetelo voi e crocifiggetelo; io non trovo in lui colpa<\/em>\u201d. Gli risposero gli Ebrei: \u201cNoi abbiamo una legge e secondo questa legge deve morire, perch\u00e9 si \u00e8 fatto figlio di Dio<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

\"\"L\u2019accusa che, secondo Lev. 24,16, meritava per gli Ebrei la pena capitale era stata gi\u00e0 menzionata in Gv. 5,18 (\u201cPer questo i Giudei cercavano di ucciderlo, perch\u00e9 non solo violava il sabato, ma chiamava Dio suo padre, facendo se stesso uguale a Dio<\/em>\u201d) e Ges\u00f9 si era difeso con queste parole: A colui che il padre ha santificato e ha mandato nel mondo voi dite: \u201cTu bestemmi<\/em>,\u201d perch\u00e9 ho detto: \u201cSono figlio di Dio<\/em>\u201d<\/span><\/p>\n

Quale fu, allora, l\u2019imputazione mossa contro Ges\u00f9? Testo fondamentale risulta essere quello di Luca, poich\u00e9 risulta essere quello maggiormente dettagliato sul punto: Quest\u2019uomo lo abbiamo trovato mentre sobillava la nostra gente; proibiva di pagare i tributi a Cesare ed affermava di essere il Cristo-Re.<\/em> (Lc. 23.2, 5)<\/span><\/p>\n

\"\"Il passo lucano allude alle imputazioni di lesa maest\u00e0 (nella duplice forma sia della sollevazione popolare, sia dell\u2019attivit\u00e0 tesa ad ostacolare la raccolta delle imposte) e della adfectatio regni<\/em> (ossia la proclamazione di s\u00e9 stesso quale Re \u2013 ovviamente, nel caso di specie, di Israele o della Giudea).<\/span><\/p>\n

Si trattava di imputazioni assai gravi e rilevanti per il diritto romano, e come tali degne della cognizione del magistrato romano. A questo riguardo, tuttavia, la dottrina ha interposto un\u2019eccezione.<\/span><\/p>\n

Davanti al Sinedrio, infatti, si sarebbe trattato di fatti di natura religiosa, ossia della messianicit\u00e0 di Ges\u00f9 e della sua filiazione rispetto a Dio.<\/span><\/p>\n

\"\"Questo profilo si sarebbe \u2013 per cos\u00ec dire \u2013 dissolto, invece, davanti a Pilato, per \u2018tramutarsi\u2019 nell\u2019accusa di lesa maest\u00e0. Procedendo da questa obiezione si \u00e8 giunti alla conclusione che i Sinedriti fossero stati mossi da esclusivo odio (religioso e politico) verso Ges\u00f9, appena dissimulato nelle forme del processo, e che la consegna dell\u2019imputato al magistrato romano fosse avvenuta modificando il capo di imputazione, con evidente mala fede, ossia accusando il Nazareno di reati diversi e pertinenti l\u2019ordinamento romano, poich\u00e9 Pilato non avrebbe di certo proceduto ad emettere una sentenza di condanna \u2013 per di pi\u00f9 capitale \u2013 sulla base della commissione di illeciti religiosi, ovvero di esclusivo interesse per la cultura e per la religione ebraiche. Se la premessa fosse valida, allora \u2013 come conclude questa parte della dottrina \u2013 saremmo in possesso della prova che il Sinedrio fu \u2018colpevole\u2019 per la morte di Ges\u00f9, avendo provocato l\u2019azione del prefetto di Giudea Pilato contro la realt\u00e0 dei fatti e le risultanze probatorie.<\/span><\/p>\n

\"\"A sostegno di tale conclusione si \u00e8 osservato, inoltre, che nella seduta davanti al Sinedrio (ossia nel corso della fase istruttoria) sarebbero state commesse numerose irregolarit\u00e0, tali di inficiare la validit\u00e0 dell\u2019intero procedimento. Queste dimostrerebbero, ancora una volta, la cattiva coscienza e, pertanto, il pregiudizio dei sinedriti. Infatti, alla luce delle narrazioni evangeliche:<\/span><\/p>\n