![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/costituzione.jpg\")
Osservatiorio Internazionale cardinale Van Thu\u00e2n sulla Dottrina sociale della Chiesa<\/p>\nOsservatiorio Internazionale cardinale Van Thu\u00e2n sulla Dottrina sociale della Chiesa<\/p>\n
Newsletter<\/strong> n.898 del 19 Giugno 2018<\/p>\n Intervista di don Samuele Cecotti al prof. Danilo Castellano nel 70mo anniversario dell\u2019entrata in vigore della Costituzione italiana.<\/em><\/p>\n (A cura di Don Samuele Cecotti<\/strong>)<\/p>\n <\/p>\n Ricorrono quest\u2019anno, 2018, i 70 anni dall\u2019entrata in vigore della Costituzione repubblicana dell\u2019Italia. Testo elaborato dall\u2019Assemblea Costituente come compromesso parlamentare tra le principali forze politiche del tempo e promulgato dal Capo provvisorio dello Stato avv. Enrico De Nicola il 27 settembre 1947. Entr\u00f2 in vigore il 1 gennaio 1948.<\/p>\n La Carta costituzionale della Repubblica italiana, per l\u2019importanza giuocata nel riplasmare l\u2019Italia uscita dalla Seconda guerra mondiale sino ad oggi, costituisce oggetto di interesse ben oltre i confini dei soli studi del diritto positivo. Determinante nel mutamento di fondamentali istituti giuridici e della visione comune su persona, famiglia, vita, autorit\u00e0 ecc., la Costituzione repubblicana non pu\u00f2 sottrarsi ad un giudizio \u201ccattolico\u201d, ovvero condotto alla luce del diritto naturale classicamente inteso e della Dottrina sociale della Chiesa.<\/p>\n Ne abbiamo parlato con il prof. Danilo Castellano, filosofo del diritto noto a livello internazionale, ordinario di filosofia politica e gi\u00e0 Preside della Facolt\u00e0 di Giurisprudenza dell\u2019Universit\u00e0 di Udine.<\/p>\n Danilo Castellano,<\/p><\/div>\n Professore, quest\u2019anno ricorrono i 70 anni dall\u2019entrata in vigore della Costituzione repubblicana. I cattolici italiani, secondo lei, hanno ragioni per festeggiare?<\/strong><\/p>\n Ritengo che i cattolici non abbiano motivo alcuno per festeggiare questo anniversario. La Costituzione repubblicana dell\u2019Italia, infatti, \u00e8 stata (e rimane) la via per l\u2019affermazione della ideologia radicale, vale a dire del liberalismo come Weltanschauung anticattolica.<\/p>\n Uno sguardo critico sulla Costituzione \u00e8 rarissimo da trovarsi nel dibattito pubblico. Alcune rare critiche da marxisti, altre da liberali per gli aspetti che nel testo costituzionale si discostano dai principi del social-comunismo o del liberalismo. I cattolici sembrano, invece, capaci solo di elogi \u2026 la Costituzione del \u201948 \u00e8 allora veramente un testo cattolico?<\/strong><\/p>\n La Costituzione repubblicana \u00e8 stata ampiamente criticata. Non solo da coloro che si ispirano alle dottrina de lei citate. Anche da cattolici. Lo dimostra, per esempio, l\u2019interessante volume Costituzione criticata (curato da Francesco Gentile e da Pietro Giuseppe Grasso e pubblicato a Napoli dalle Edizioni Scientifiche Italiane nel 1999). La maggioranza dei cattolici, tuttavia, la esalta. Purtroppo i cattolici contemporanei vanno a rimorchio della cultura egemone (che \u00e8 loto contraria). Perci\u00f2 non ricordano nemmeno quanto osservato da loro (un tempo) autorevoli riviste e da pensatori e giuristi che si sono occupati con competenza della questione.<\/p>\n La sua osservazione \u00e8 vera. Tuttavia la DC che all\u2019Assemblea costituente vot\u00f2 con entusiasmo il testo della Costituzione, negli anni immediatamente seguenti alla sua entrata in vigore (cio\u00e8 dal 1948 al 1955) si oppose alla sua applicazione. Basterebbe pensare all\u2019ostruzionismo praticato per l\u2019attivazione della Corte costituzionale. La DC, comunque, porta la responsabilit\u00e0 dell\u2019elaborazione della tesi secondo la quale la Costituzione italiana sarebbe una Costituzione cattolica.<\/p>\n Nell\u2019immediato secondo dopoguerra molti pensarono di poter far leva sul verbo \u201criconoscere\u201d usato dall\u2019art. 2 Cost, per sostenere la tesi secondo la quale sarebbe stato riconosciuto e recepito il diritto naturale classico. La sentenza n. 98\/1979 della Corte costituzionale ha definitivamente chiarito la questione, affermando che i diritti \u201criconosciuti\u201d da quell\u2019articolo sono quelli e solamente quelli \u201cposti\u201d, anche se interpretabili a fattispecie aperta. Non sarebbe servita questa sentenza per comprendere che il diritto naturale classico \u00e8 estraneo alla Costituzione.<\/p>\n Come ho cercato di dimostrare (Cfr. De Christiana Republica, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 2004, pp. 15-63) Papa Pacelli si serv\u00ec di un partito \u201cliberale\u201d (la DC) per impedire l\u2019applicazione della Costituzione liberale (pur mantenendo il \u201cmito\u201d della Costituzione cristiana, funzionale all\u2019operazione). Le conseguenze furono disastrose soprattutto perch\u00e9 le nuove generazioni dei cattolici italiani crebbero alla luce della Weltanschauung costituzionale scambiandola per la dottrina cattolica.<\/p>\n Innanzi all\u2019entusiasmo apologetico per la Costituzione (che ad esempio in un autore come Dossetti assume tratti quasi religiosi) espresso dalla DC e dall\u2019ufficialit\u00e0 cattolica italiana poche furono le voci critiche, una di queste \u00e8 stata quella del giurista Carlo Francesco D\u2019Agostino. Ce ne potrebbe brevemente parlare?<\/strong><\/p>\n Carlo Francesco D\u2019Agostino – lei conosce bene le sue tesi, avendo dedicato due monografie al suo pensiero (S. Cecotti, Della legittimit\u00e0 dello Stato italiano, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 2012 e Id., Associazionismo aziendale, Cantagallli, Siena 2013) ha avuto il merito di \u201cvedere\u201d sin dagli anni della Costituente che la DC dava (o contribuiva in modo determinante a dare) all\u2019Italia un ordinamento giuridico costituzionale contrario all\u2019ordine naturale e cristiano. Ci\u00f2 non solo per opera di Dossetti che esplicitamente afferm\u00f2 la chiusura a questo ordine ma anche per scelta di tutti i costituenti eletti con i voti dei cattolici. In quegli anni non era facile vedere l\u2019oggettivo tradimento della dottrina politica cattolica perpetrato dal partito che godeva del voto dei cattolici.<\/p>\n Mi permetto osservare che l\u2019\u201dalto\u201d compromesso \u00e8 \u201cinterno\u201d alla dottrina liberale. \u00c8 difficile condividere quanto sto per dire. Se si osservano, per\u00f2, a fondo le cose si comprende che l\u2019affermazione ha un fondamento. Il marxismo \u00e8 uno sviluppo del liberalismo. La sua libert\u00e0 come liberazione postula l\u2019assunzione della \u201clibert\u00e0 negativa\u201d (vale a dire della libert\u00e0 esercitata con il solo criterio della libert\u00e0, cio\u00e8 con nessun criterio).<\/p>\n Anche cattolici formatisi all\u2019Universit\u00e0 Cattolica condividono questa dottrina, la quale non \u00e8 cattolica. Basti pensare che il governo De Mita propose una legge (la 223\/1990) che stabilisce il diritto soggettivo alla pornografia di Stato. Cosa coerente con la dottrina liberale (e anche con quella marxista) nonch\u00e9 con quella del personalismo contemporaneo. Ci\u00f2 \u00e8 dimostrazione che anche i \u201ccattolici\u201d democristiani non erano estranei alla cultura liberale. Il compromesso \u201calto\u201d, perci\u00f2, altro non era che esplicitazione di un\u2019intesa di fondo, nascosta ma sostanziale.<\/p>\n Cosa c\u2019\u00e8 di cattolico, dunque, nella Costituzione del \u201948?<\/strong><\/p>\n Nulla. Non pu\u00f2 essere, infatti, fatto passare per cattolico il singolare personalismo che, come osserva per esempio Livio Paladin (Diritto costituzionale, Cedam, Padova 1998), rappresenta l\u2019opzione fondamentale della Costituzione.<\/p>\n Da ci\u00f2 si deduce che i deputati democristiani, pur eletti dai cattolici e come cattolici, de facto agirono da liberal\u2014democratici. \u00c8 corretto quindi affermare che la Costituzione \u00e8 Testo sintesi tra liberal-democratismo e social-comunismo?<\/strong><\/p>\n Correttissimo.<\/p>\n Il personalismo contemporaneo \u00e8 la negazione della dottrina classica della persona, quella \u2013 per intenderci \u2013 magistralmente espressa da Severino Boezio. Il personalismo contemporaneo, infatti, \u00e8 una forma di radicale individualismo. Me ne sono occupato a partire dagli anni \u201980 per gli aspetti politici e giuridici. Con una pubblicazione di una decina di anni fa (cfr. L\u2019ordine politico giuridico \u201cmodulare\u201d del personalismo contemporaneo, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 2007) ho cercato di dimostrare, considerando i problemi dell\u2019esperienza, che il personalismo contemporaneo postula un ordine \u201cmodulare\u201d che alla propria base pone la sola volont\u00e0 della persona, qualsiasi volont\u00e0 della persona.<\/p>\n La Chiesa (ma con essa anche il pensiero classico) non pu\u00f2 accogliere l\u2019assoluto volontarismo che porta al nichilismo del tempo presente. L\u2019ordine \u201cmodulare\u201d postulato dal personalismo contemporaneo \u00e8 la negazione dell\u2019ordine naturale e cristiano. La priorit\u00e0 della persona, stabilita dalla Costituzione, non \u00e8 la priorit\u00e0 del diritto naturale sull\u2019ordinamento giuridico positivo, ma la priorit\u00e0 della volont\u00e0 della persona cui l\u2019ordinamento giuridico positivo \u00e8 subordinato.<\/p>\n Venendo al dettaglio degli articoli, gi\u00e0 l\u2019art. 1 si presenta gravemente problematico affermando come fondamento dell\u2019ordinamento repubblicano il principio di sovranit\u00e0 (popolare). Simile principio e compatibile con una comprensione razionale e una concezione cattolica della politica?<\/strong><\/p>\n No. Non \u00e8 compatibile. La sovranit\u00e0 come supremazia (quindi, non come indipendenza, vale a dire come la considera il Diritto internazionale) postula il primato della volont\u00e0 dell\u2019uomo, una volont\u00e0 non guidata dalla ragione. \u00c8 principio luciferino sia che si tratti della volont\u00e0 dello Stato sia che si tratti della volont\u00e0 del popolo. Essa scambia \u2013 erroneamente \u2013 la politica con il potere. Il potere \u00e8 strumento della politica, non \u00e8 la politica.<\/p>\n I Costituenti \u201caccolsero\u201d ciecamente le dottrina politiche e giuridiche della Modernit\u00e0, elaborando il testo della Costituzione. Non furono capaci di uscire dalla e dominare la cultura allora (e tuttora) egemone.<\/p>\n La politica \u00e8 esercizio della regalit\u00e0, non della sovranit\u00e0. Essa \u00e8 potestas<\/em> necessaria al bene dell\u2019uomo, al suo bene oggettivo, quello \u2013 per essere chiari \u2013 inscritto nella sua natura soggettiva. La sovranit\u00e0 rivendica, invece, il diritto all\u2019autodeterminazione assoluta sia individuale sia collettiva (sulla questione \u00e8 illuminante il lavoro di R. Di Marco, Autodeterminazione e diritto, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 2017).<\/p>\n Respinge, pertanto, l\u2019idea stessa di dovere. Le obbligazioni, se ci sono (vale a dire se vengono ammesse), sono solamente quelle \u201cpositive\u201d, cio\u00e8 quelle poste magari attraverso decisioni o scelte condivise. Diventa cos\u00ec impossibile la vita buona. Anzi, diventa impossibile persino la semplice convivenza. Nessuno, infatti, godrebbe della potestas<\/em> di imporre il rispetto di regole non condivise (l\u2019origine della tesi, come noto, va cercata in Lutero). Nessuno potrebbe legittimamente stabilire qual \u00e8 la vita buona. Alla radice della sovranit\u00e0 sta l\u2019anarchia, non il diritto come determinazione di ci\u00f2 che \u00e8 giusto.<\/p>\n Molti cattolici lodano gli artt. 2 e 3 Cost. come ricezione costituzionale di principi della Dottrina sociale della Chiesa quali la dignit\u00e0 della persona, la sussidiariet\u00e0 e la solidariet\u00e0. La ratio della Carta e la giurisprudenza della Corte Costituzionale consentono una simile lettura?<\/strong><\/p>\n Gli artt. 2 e 3 Cost. sono stati (e sono) la via per l\u2019affermazione dei \u201cnuovi diritti\u201d, dall\u2019aborto procurato alle \u201cunioni civili\u201d, dalla pornografia di Stato alle DAT. La giurisprudenza della Corte costituzionale \u00e8 costante e ferma sul punto. Talune interpretazioni ideologiche dell\u2019art. 2 Cost. non reggono. La Pira fece un pellegrinaggio a Loreto quando venne approvato l\u2019art. 2 Cost. Non comprese la portata della prescrizione normativa del testo dell\u2019articolo che egli \u201clesse\u201d \u2013 erroneamente \u2013 come cattolico.<\/p>\n La dignit\u00e0, secondo questa concezione, sta nella libert\u00e0 di realizzare se stessi secondo un progetto qualsiasi. Ne deriva, per esempio, il coerente \u2013 anche se assurdo \u2013 riconoscimento del \u201cmatrimonio omosessuale\u201d, il diritto soggettivo all\u2019incesto (riconosciuto per esempio in Germania), etc.<\/p>\n Nel \u201948 il mondo cattolico attribu\u00ec alla Carta costituzionale il merito di aver \u201ccostituzionalizzato\u201d i Patti Lateranensi con l\u2019art. 7. Fu veramente cos\u00ec? Lo Stato italiano si conserv\u00f2 cattolico come s\u2019era impegnato ad essere alla firma dei Patti?<\/strong><\/p>\n I Patti Lateranensi non furono costituzionalizzati. Quello che fu costituzionalizzato \u00e8 il metodo da seguire per la revisione dei rapporti Stato\/Chiesa. \u00c9 di ostacolo, del resto, alla costituzionalizzazione dei Patti Lateranensi l\u2019art. 1 Cost. e il principio di laicit\u00e0 (sia pure all\u2019americana e non alla francese) dell\u2019ordinamento costituzionale, che, secondo la Corte costituzionale, \u00e8 uno dei due cardini della Repubblica italiana.<\/p>\n L\u2019autorevole costituzionalista Pietro Giuseppe Grasso ha messo in relazione causale Costituzione repubblicana e secolarizzazione in Italia. \u00c8 tesi che lei condivide e che ha pi\u00f9 volte argomentato, ci potrebbe quindi brevemente illustrare la funzione secolarizzatrice esercitata dalla Carta costituzionale?<\/strong><\/p>\n Pietro Giuseppe Grasso \u00e8 un lucido costituzionalista contemporaneo, particolarmente attento all\u2019evoluzione fenomenologica del Diritto costituzionale. Da tempo egli denuncia il fatto che la secolarizzazione della societ\u00e0 italiana \u00e8 stata favorita dalla Costituzione (Costituzione e secolarizzazione, Cedam, Padova 2002). Non solo da questa, certamente. Essa, per\u00f2, ha giuocato un ruolo molto importante, anzi decisivo, in questo processo. Rosmini definirebbe il processo di secolarizzazione come processo di empiet\u00e0 (Frammenti di una storia dell\u2019empiet\u00e0, Borla, Torino 1968). La secolarizzazione infatti sostituisce ai diritti di Dio i diritti dell\u2019uomo. Particolarmente eloquente per esempio, a questo proposito, \u00e8 il fatto che il reato di vilipendio alla religione, previsto dal Codice penale italiano, sia stato dalla Corte costituzionale (Sentenza n. 508\/2000) mantenuto ma solamente in quanto offensivo del sentimento religioso individuale, non quale offesa a Dio. Per la qual cosa \u00e8 reato l\u2019offesa al sentimento di un \u201cfedele\u201d della religione satanista al pari del vilipendio della religione cristiana.<\/p>\n Mons. Crepaldi in occasione dell\u2019approvazione della legge sulle DAT ha rilasciato una Dichiarazione coraggiosa, da autentico pastore. Va sottolineata, a questo proposito, la chiarezza del suo magistero sul piano morale. Pi\u00f9 complicata \u00e8 la questione sul piano politico e giuridico. Innanzitutto perch\u00e9 la Costituzione repubblicana in vigore non pu\u00f2 essere invocata a difesa e garanzia di valori oggettivi; essa, infatti, tutela i valori come opzioni dell\u2019individuo e dei gruppi sociali.<\/p>\n Per la qual cosa \u00e8 convinzione illusoria \u2013 propria di diversi movimenti e di taluni circoli \u2013 quella di potere appellarsi alla Legge fondamentale della Repubblica per difendere il \u201cminimo\u201d che resta da difendere. Secondariamente, perch\u00e9 ogni battaglia di \u201ccontenimento\u201d \u00e8 in prospettiva inutile (non riesce ad eliminare l\u2019effetto dell\u2019onda distruttrice dell\u2019ordine morale naturale in atto) e dannosa (rischia di creare il convincimento \u2013 erroneo \u2013 secondo il quale la Costituzione, almeno in parte, sarebbe da salvare)<\/p>\n Il passaggio dalla normativa a difesa della vita, della famiglia e via dicendo dal livello ordinario a quello costituzionale \u00e8 attualmente praticamente impossibile. Ci\u00f2 non significa che si debba rinunciare all\u2019impegno. Questo avr\u00e0 successo, per\u00f2, nella misura in cui sar\u00e0 stato strategicamente preparato. In altre parole, usando il linguaggio militare, la tattica \u00e8 un momento della strategia, non viceversa. Difendere, per esempio, la vita o la famiglia \u00e8 possibile solamente in un quadro culturale ed ordinamentale coerente e, soprattutto, fondato, vale a dire non lasciato n\u00e9 in balia di momentanei capricci n\u00e9 affidato alle soggettive opzioni (opto perch\u00e9 opto), le quali non consentono di raggiungere le ragioni delle scelte e di giustificarle con argomenti razionali.<\/p>\n Quale dovrebbe essere, a suo giudizio, la posizione dei cattolici davanti alla Costituzione? Quali esigenze di emendazione della Carta dovrebbero avanzare i cittadini cattolici?<\/strong><\/p>\n Innanzitutto i cattolici (come gli italiani) dovrebbero conoscere la Costituzione per concetti. Intendo dire che non dovrebbero assumerla come se fosse il Vangelo (qualcuno – Renzi per esempio \u2013 l\u2019ha recentemente anteposta al Vangelo). Essa va conosciuta non solo nella parte prescrittiva (oggi \u00e8 difficile anche questa conoscenza, essendosi affermata la dottrina ermeneutica secondo la quale le norme costituzionali sono il materiale di base per la costruzione della prescrizione).<\/p>\n Suggerimenti in tal senso vengono da fonte autorevole. Paolo Grossi, per esempio, ha riproposto queste indicazioni in un recente (ed interessante) lavoro (cfr. L\u2019invenzione del diritto, Laterza, Roma-Bari 2016), il quale sembra ignorare (di fatto, comunque, va contro) la giurisprudenza della Corte costituzionale di cui egli \u00e8 stato presidente.<\/p>\n I cattolici non possono continuare a ripetere acriticamente i luoghi comuni della dottrina liberale. La loro vocazione a servire la verit\u00e0 li impegna a riconsiderare la questione in profondit\u00e0. Per poter parlare, infatti, di bene comune \u00e8 necessario conoscere il bene che le teorie liberali circoscrivono entro la sfera privata e, quindi, riducono a mera opinione.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Osservatiorio Internazionale cardinale Van Thu\u00e2n sulla Dottrina sociale della Chiesa Newsletter n.898 del 19 Giugno 2018 Intervista di don Samuele Cecotti al prof. Danilo Castellano nel 70mo anniversario dell\u2019entrata in vigore della Costituzione italiana. (A cura di Don Samuele Cecotti)<\/p>![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/Danilo-Castellano.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/costituzione_italiana.jpg\")
La DC e molta parte dell\u2019intellighentia cattolica hanno presentato sin dal \u201948 la Costituzione come documento mirabilmente conforme al Vangelo, quasi traduzione della pi\u00f9 schietta Dottrina sociale cattolica. Ci aiuta a capire perch\u00e9 tale giudizio apologetico fu formulato e tuttora in larga parte viene sostenuto?<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2011\/10\/Costituzione.jpg\")
Questa, infatti, all\u2019articolo 1 invoca e fa propria la sovranit\u00e0 che \u00e8 quanto di pi\u00f9 positivistico ci possa essere; essa, infatti, non pu\u00f2 riconoscere n\u00e9 regole n\u00e9 limiti. Va osservato, comunque, che anche la gerarchia cattolica ha usato dopo il 1948 il \u201cmito\u201d della Costituzione cristiana. Pio XII si serv\u00ec di questo mito per cercare di bloccare il coerente sviluppo della dottrina politica, sociale e giuridica che sta alla base della Costituzione.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2009\/02\/costituz.jpg\")
La Costituzione, partorita in sede di Costituente come sintesi tra social-comunisti, laici liberali e cattolici \u00e8, come tale, celebrata come esempio di compromesso \u201calto\u201d. Ma \u00e8 possibile un compromesso, una sintesi in sede di principi della Dottrina sociale della Chiesa, a cui ogni cattolico dovrebbe ispirare la propria azione sociale e politica, e due ideologie quali la liberale e la marxista?<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/costituente.jpg\")
Se il punto di sintesi, come sembra e come ha appena accennato anche lei, \u00e8 rappresentato dalla dottrina del personalismo contemporaneo, ci aiuta a comprenderne la natura? Tale dottrina in cosa differisce dal principio personalista della Dottrina sociale della Chiesa?<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2006\/10\/urna-elett.jpg\")
L\u2019affermata sovranit\u00e0 popolare, votata anche dai cattolici deputati, come si pu\u00f2 conciliare con la derivazione da Dio dell\u2019autorit\u00e0 temporale (ribadita da Leone XIII), con la regalit\u00e0 sociale di Cristo cos\u00ec come insegnata da Pio XI, con il giusnaturalismo classico-cristiano sempre confermato dal Magistero?<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Patti_lateranensi.jpg\")
Gli artt. 2 e 3 sono stati (e sono) la via percorrendo la quale \u2013 come si \u00e8 appena accennato \u2013 si \u00e8 arrivati ai \u201cnuovo diritti\u201d i quali sono \u201cpretese\u201d. Non pretese giuridiche, ma pretese trasformate in diritti: tutto ci\u00f2 che la persona (rectius: l\u2019individuo umano) chiede \u00e8 considerato un suo diritto. Cos\u00ec diventano \u201cdiritti\u201d, per esempio, l\u2019autodeterminazione per finalit\u00e0 di comodo, l\u2019assunzione di sostanze stupefacenti per scopi non terapeutici, l\u2019eutanasia e cos\u00ec dicendo.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2005\/07\/legge_194.jpg\")
Leggi ingiuste, illegittime perch\u00e9 contrarie al diritto naturale sono state giudicate \u2013 lo ha sottolineato anche lei \u2013 perfettamente conformi alla Costituzione anzi, spesso, sono state ritenute necessarie attuazioni dei principi costituzionali. Cos\u00ec per la Consulta divorzio, aborto procurato, rettifica chirurgica (e anagrafica) di sesso, pornografia, etc\u2026.sono costituzionalmente legittimi, veri e propri diritti. L\u2019arcivescovo Crepaldi, prendendo atto del radicale pervertimento del diritto in molte leggi positive della Repubblica con il male elevato a diritto, indicava, in pi\u00f9 d\u2019una occasione, l\u2019orizzonte costituzionale come quello adeguato alle battaglie pro-vita e pro-famiglia. Mons. Crepaldi riconosceva cos\u00ec la necessit\u00e0 che le battaglie per leggi conformi ai principi non negoziabili passassero dal piano ordinario a quello costituzionale. \u00c8 la Costituzione a dover essere modificata per poter vedere tutelate vita e famiglia in Italia. Concorda?<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/marcia_vita.jpg\")
La Costituzione va radicalmente modificata, anzi sostituita. Non \u00e8 impresa facile e, oggi, nemmeno forse opportuna se si considera la cultura egemone e gli orientamenti di fondo condivisi dalla maggioranza e dagli stessi cattolici. La Costituzione ha bisogno di convincimenti profondi e diffusi, conformi all\u2019ordine dell\u2019essenza dell\u2019uomo e delle societ\u00e0 naturali.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/referendum_costituz.jpg\")
La stessa parte prescrittiva non sarebbe adeguatamente comprensibile in difetto della conoscenza dei presupposti teorici (o teoretici) della Legge fondamentale. La Costituzione, perci\u00f2, va conosciuta innanzitutto sotto il profilo \u201cgiustificativo\u201d dei suoi dogmi e dei suoi istituti. Se fosse conosciuta sotto questo profilo difficilmente potrebbero essere sostenute tesi (riproposizione del dossettismo) secondo le quali l\u2019art. 2 Cost. segnerebbe una priorit\u00e0 del diritto sulla legge e, pi\u00f9 in generale, il costituzionalismo (moderno) segnerebbe la priorit\u00e0 dell\u2019ordine naturale preesistente ad ogni ordinamento giuridico positivo sull\u2019ordinamento giuridico positivo medesimo.<\/p>\n