{"id":2339,"date":"2006-11-23T18:07:45","date_gmt":"2006-11-23T17:07:45","guid":{"rendered":""},"modified":"2015-12-11T09:12:35","modified_gmt":"2015-12-11T08:12:35","slug":"15-ragioni-per-non-tornare-alla-giungla-procreativa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/15-ragioni-per-non-tornare-alla-giungla-procreativa\/","title":{"rendered":"15 ragioni per non tornare alla giungla procreativa"},"content":{"rendered":"
\"embrione\"<\/a>Il Domenicale<\/strong>, sabato 4 giugno 2005<\/div>\n

La questione da valutare \u00e8 una sola, semplice, essenziale: l\u2019embrione \u00e8 un essere umano? Posto che s\u00ec, tutto il resto deve rispettare questo principio. Un filosofo strapazza i \u201csi\u00a0 dice\u201d con un prontuario impolitico, unilaterale, ragionevole e pieno di buoni motivi per non cosificare l\u2019uomo<\/em><\/p>\n

di Giacomo Samek Lodovici<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Per chiarire alcuni aspetti etici del referendum, bisogna dimostrare che l\u2019embrione \u00e8 uomo. Come ci insegna la biologia, fin dalla penetrazione dello spermatozoo nell\u2019ovocita (gi\u00e0 prima della fusione dei due nuclei dei gameti) c\u2019\u00e8 un\u2019entit\u00e0 nuova, l\u2019embrione, che \u00e8 distinto dalla madre: si comporta biochimicamente in modo diverso dall\u2019ovocita non fertilizzato, inizia un suo metabolismo distinto rispetto a quello della madre e uno sviluppo autonomo <\/em>e continuo<\/em>, che consentir\u00e0 infine di esercitare, a meno che non ci siano delle patologie <\/em>(handicap), le azioni tipiche dell\u2019uomo.<\/div>\n

\u00c8 autonomo nel senso che l\u2019embrione costruisce se stesso, guida il proprio sviluppo e accrescimento, senza bisogno di alcun intervento esterno determinante. \u00c8 continuo nel senso che non ci sono interruzioni e salti, non c\u2019\u00e8 mai nessuno stacco che consenta di dire \u00abqui l\u2019embrione diventa uomo\u00bb. Cambiano la quantit\u00e0 della sua materia e la complessit\u00e0 della sua organizzazione, ma l\u2019entit\u00e0 che cresce e che diviene pi\u00f9 complessa \u00e8 sempre la stessa. <\/em>Del resto, l\u2019evoluzione di ogni uomo continua anche dopo la nascita.<\/p>\n

Tra centinaia di studi posso limitarmi a una sola citazione. Scott Gilbert, celebre biologo statunitense, nel suo Developmental Biology <\/em>(Sinauer Associates, Sunderland 2002, cap. 7) \u2013 che \u00e8 il manuale di biologia dello sviluppo pi\u00f9 diffuso nelle universit\u00e0 USA ed \u00e8 tradotto in diverse lingue \u2013 spiega: \u00abcon la fertilizzazione inizia un nuovo organismo vivente. C\u2019\u00e8 un unico continuo processo dalla fertilizzazione allo sviluppo embrionale e fetale, alla crescita postnatale, alla senescenza fino alla morte\u00bb.<\/p>\n

Alcuni dicono che l\u2019embrione non \u00e8 realmente autonomo, perch\u00e9 dipende dalla madre. Ma il contributo della madre \u00e8 estrinseco. Consiste nella protezione e nel nutrimento, cose di cui hanno bisogno anche i bambini. Peraltro, che sia estrinseco lo dimostra proprio la fecondazione artificiale (da ora in poi fivet): essa attesta che lo zigote pu\u00f2 essere concepito e pu\u00f2 inizialmente svilupparsi da solo anche senza sua madre.<\/p>\n

\u00c8 l\u2019embrione che guida il proprio sviluppo, non la madre. Per capirlo si confronti lo sviluppo embrionale con la costruzione di una casa. Dov\u2019\u00e8 necessario qualcuno che aggiunge dall\u2019esterno un mattone dopo l\u2019altro; invece l\u2019embrione stesso costituisce e organizza i suoi \u201cmattoni\u201d da solo<\/em>. Perci\u00f2 l\u2019embrione \u00e8 anche diverso dall\u2019ovocita non fecondato: i mattoni possono aspettare millenni senza diventare casa e l\u2019ovulo pu\u00f2 attendere tutta la sua vita senza svilupparsi.<\/p>\n

L\u2019embrione, al contrario, se non viene ostacolato, si sviluppa da solo a una velocit\u00e0 vertiginosa. Altri negano la continuit\u00e0 del processo di sviluppo e fissano uno stacco nel momento della fusione dei due nuclei dei gameti (fino a quel momento parlano di ootide), o al momento della formazione della stria primitiva dell\u2019embrione, o ancora dell\u2019impianto nell\u2019utero. Ma tutti questi momenti sono guidati dal concepito<\/em>, sono gi\u00e0 programmati fin dall\u2019inizio. Altri dicono che fino al 14\u00b0 giorno l\u2019embrione ha la capacit\u00e0 di diventare due o pi\u00f9 embrioni (gemellanza) e perci\u00f2 non \u00e8 ancora un individuo. Anche in questo caso si sbagliano, perch\u00e9 nel processo della gemellanza un individuo vivente genera un altro individuo vivente, quindi fin da subito c\u2019\u00e8 un individuo <\/em>a cui se ne aggiunge in seguito un altro.<\/p>\n

Si pu\u00f2 svolgere lo stesso discorso procedendo a ritroso. Se guardo le mie foto di qualche anno fa mi riconosco: sono sempre io. Sono sempre io anche nella foto di quand\u2019ero appena nato. E se dispongo di un\u2019ecografia posso dire che sono sempre io due giorni prima del parto, o un mese, o due mesi, o sei mesi prima, o quando avevo sei settimane di vita. E se avessi un\u2019ecografia del momento del mio concepimento potrei di nuovo dire che sono sempre io. Insomma, ciascuno di noi \u00e8 stato embrione e non c\u2019\u00e8 mai stato alcuno stacco nella nostra evoluzione dal concepimento in poi. Non c\u2019\u00e8 mai stato alcun \u201cmomento fino a cui\u201d sia stato lecito ucciderci: l\u2019entit\u00e0 che \u00e8 diventata pi\u00f9 complessa e che \u00e8 cresciuta siamo sempre noi.<\/em><\/p>\n

Del resto, anche se non avessimo certezze e fossimo in dubbio sull\u2019embrione, resterebbe pur sempre valido il principio di precauzione<\/em>: se siamo in dubbio sullo status dell\u2019embrione non possiamo ucciderlo, perch\u00e9 non possiamo correre il rischio di uccidere un uomo. Se il cacciatore vede un cespuglio che si muove, non deve sparare finch\u00e9 non sa con sicurezza che dietro al cespuglio non c\u2019\u00e8 un uomo.<\/p>\n

Alcuni bioeticisti che difendono l\u2019aborto e l\u2019eutanasia dicono che un essere umano \u00e8 persona solo quando compie certe attivit\u00e0, per esempio quelle razionali. Partendo da queste premesse, essi deducono che l\u2019embrione e il malato terminale non sono persone, in quanto non esplicano attivit\u00e0 razionali. Coerentemente a questa logica, per un bioeticista come Hugo T. Engelhardt anche l\u2019infanticidio \u00e8 lecito, perch\u00e9 i neonati non esercitano tali attivit\u00e0. Ora, se fosse persona solo chi esercita operazioni razionali, allora non soltanto sarebbe lecito uccidere i neonati, ma anche un uomo che dorme o che \u00e8 sotto anestesia, giacch\u00e9 non esplica tali attivit\u00e0.<\/p>\n

Insomma, l\u2019uomo \u00e8 persona anche quando non compie le sue azioni peculiari, dunque l\u2019embrione \u00e8 uomo in atto fin dal concepimento ed \u00e8 in potenza solo rispetto al compimento di alcune attivit\u00e0. Perci\u00f2 l\u2019embrione merita la stessa e identica tutela che si deve riservare a ciascuno di noi, il che significa che la soppressione di un embrione, cio\u00e8 l\u2019aborto, equivale a un omicidio.<\/p>\n

ILLICEIT\u00c0 DI CLONAZIONE, FIVET, SPERIMENTAZIONE SUGLI EMBRIONI, ECC.<\/strong><\/p>\n

Se l\u2019embrione \u00e8 un uomo, possiamo anche valutare la fivet, la clonazione, ecc., e possiamo capire che \u00e8 sbagliato dire che la fivet \u00e8 un atto di amore.<\/p>\n

1<\/strong>.\u00a0 <\/strong>La fivet comporta la distruzione di moltissimi embrioni: per ogni nato si provoca un olocausto di embrioni. Infatti le percentuali di successo delle tecniche di fivet sono solo del 15% (e secondo alcuni studi sono anche pi\u00f9 basse): su 100 embrioni prodotti, circa 85 sono destinati alla distruzione. \u00c8 vero che anche dopo un concepimento naturale ci sono embrioni che muoiono, ma \u00e8 la natura che ne provoca la distruzione, non l\u2019uomo, come avviene con la fivet: un terremoto provoca naturalmente la morte di moltissimi uomini, ma non c\u2019\u00e8 alcuna ragione per imitarlo. Ora, la legge 40 consente la fivet omologa, ma almeno vieta quella eterologa, quindi diminuisce l\u2019olocausto degli embrioni.<\/p>\n

2<\/strong>. <\/strong>Se l\u2019embrione \u00e8 uomo, ha una dignit\u00e0 incomparabile, un pregio inestimabile, un valore elevatissimo. Immanuel Kant diceva che le cose hanno un prezzo, mentre l\u2019uomo ha una dignit\u00e0: l\u2019uomo \u00e8 preziosissimo e non ha prezzo, perch\u00e9 la sua dignit\u00e0 \u00e8 elevatissima. Con la fivet (e con la clonazione) l\u2019atto procreativo non \u00e8 pi\u00f9 inserito in una relazione affettiva e di donazione reciproca (come dovrebbe essere l\u2019atto sessuale), bens\u00ec viene ridotto nella sua essenza ad atto meramente chimico. Esso diventa cos\u00ec un\u2019attivit\u00e0 di tipo produttivo e l\u2019embrione \u00e8 ridotto al rango di cosa, trattato come una cosa da fabbricare.<\/p>\n

Diventa un oggetto e viene privato della sua dignit\u00e0 e del suo valore di essere umano. Lo si constata ogni volta che si lascia da parte l\u2019emozione dei genitori per l\u2019unico embrione \u201candato in porto\u201d come figlio: che ne \u00e8 \u2013 anche emozionalmente, non soltanto tecnicamente \u2013 degli altri embrioni, di quelli \u201csoprannumerari\u201d? Sono scarti: affettivi non meno che tecnologici. Lo si vede se di tutto il processo di fabbricazione di un bambino si prende in considerazione anche solo <\/em>il concepimento (tralasciando le motivazioni della coppia \u2013 per esempio \u201crealizzarsi\u201d attraverso il figlio, che vuol dire strumentalizzarlo \u2013 , l\u2019eventuale affitto dell\u2019utero da parte delle \u201cmadri surrogate\u201d, l\u2019eventuale uccisione di quegli embrioni che non sono \u201cdi buona qualit\u00e0\u201d): qual \u00e8 la dimora adeguata per un essere umano? Gli animali hanno le tane, ma l\u2019uomo pu\u00f2 vivere dignitosamente solo in una casa. Allo stesso modo: qual \u00e8 il luogo di concepimento confacente alla dignit\u00e0 di un essere umano? Solo una persona pu\u00f2 essere il luogo adeguato per il concepimento di una persona, non certo una gelida provetta.<\/p>\n

3. <\/strong>Si dice che vietando la fivet si nega il diritto al figlio. Ma tale diritto non esiste, perch\u00e9 non esiste alcun diritto di un uomo su un altro uomo. Ogni uomo \u00e8 uguale in dignit\u00e0 agli altri e nessuno pu\u00f2 essere trattato come mezzo per soddisfare i fini di un altro (Kant): bisogna sempre e tassativamente rispettare la dignit\u00e0 umana e nessuno pu\u00f2 essere reso strumento di un altro.<\/p>\n

4. <\/strong>Un\u2019altra argomentazione vale per coloro che ritengono che Dio esista (cosa, del resto, che si pu\u00f2 dimostrare con la filosofia). Nell\u2019atto sessuale la coppia esprime la disponibilit\u00e0 alla vita, ma l\u2019incontro dei gameti e la generazione dipendono da Dio (all\u2019inizio nemmeno la donna sa di essere incinta), che \u00e8 creatore e signore della vita: l\u2019uomo collabora con Dio creatore, prestandosi a essere procreatore, collaboratore del creatore. E il figlio \u00e8 un dono.<\/p>\n

Con la fivet (e con la clonazione), invece, l\u2019uomo, inconsapevolmente, o consapevolmente (come avviene per alcuni tecnici della fivet, che lo hanno ammesso), si erge a creatore e padrone della vita. Invece di collaborare con Dio, si sostituisce a lui. In tal senso e alla luce del n. 2, si comprende che l\u2019espressione \u00abprocreazione medicalmente assistita\u00bb \u00e8 gi\u00e0 una manipolazione linguistica: la fivet non \u00e8 un semplice aiuto alla procreazione, perch\u00e9 non \u00e8 una cooperazione alla creazione e non consiste in una mera assistenza medica, bens\u00ec \u00e8 un ben diverso procedimento di fabbricazione di uomini<\/em>, in cui il medico diventa il principale protagonista.<\/p>\n

5.<\/strong> Le tecniche di fivet sottopongono le coppie, e soprattutto le donne, a procedure molto estenuanti e frustranti, e fanno irrompere il medico nell\u2019intimit\u00e0 coniugale a dettare la frequenza dei rapporti sessuali (dato che la frequenza di questi ultimi incide sulla quantit\u00e0 dei gameti).<\/p>\n

6. <\/strong>Le argomentazioni precedenti riguardano ogni tipo di fivet. Ne aggiungo altre che valgono per la fivet eterologa (vietata dalla legge 40), dove, cio\u00e8, l\u2019ovulo e\/o lo spermatozoo sono di genitori biologici esterni alla coppia, che non sono i genitori legali del figlio concepito. Ebbene, l\u2019eterologa sceglie deliberatamente di rendere un uomo orfano dalla nascita del suo vero padre e\/o della sua vera madre. Non \u00e8 vero che l\u2019adozione fa lo stesso. L\u2019orfananza non \u00e8 prodotta da chi affida\/adotta un bambino, bens\u00ec \u00e8 stata prodotta da altre cause, e l\u2019adozione interviene per migliorare le condizioni di un bambino; invece con l\u2019eterologa essa \u00e8 scientemente voluta.<\/p>\n

7.<\/strong> Ancora, l\u2019eterologa con \u201cdonatori\u201d (termine improprio visto che quasi sempre si fanno pagare) sconosciuti di gameti lede il diritto di ognuno di sapere quali sono le sue origini, il diritto di sapere chi sono i suoi genitori, di cui porter\u00e0 per tutta la vita l\u2019aspetto fisico e forse il temperamento, lede il diritto di ognuno di conoscere informazioni importanti, a volta vitali, per la propria salute.<\/p>\n

8.<\/strong> L\u2019eterologa provoca sovente dei problemi relazionali e psicologici. Crea a volte nel genitore giuridico, soprattutto nei padri, un senso di estraneit\u00e0 nei riguardi dei bambini prodotti. Negli USA sono gi\u00e0 avvenuti numerosi casi di disconoscimenti di paternit\u00e0, perch\u00e9 i padri giuridici si sono sentiti troppo diversi dal nuovo nato, avvertito come un estraneo. A essere precisi, il nato da fivet \u00e8 un figlio abbandonato dai genitori biologici e sa che, da qualche parte, colui da cui proviene vive indipendentemente da lui, forse nell\u2019indifferenza per il suo destino, forse con altri figli e figlie, che sono suoi fratelli e che gli somigliano.<\/p>\n

Carlo Flamigni, il padre della fivet in Italia, uno dei pi\u00f9 feroci avversari della legge sulla fivet, ha scritto (quando non immaginava che ci\u00f2 potesse ritorcerglisi contro, cio\u00e8 prima della legge 40): i medici \u00abhanno visto troppo spesso\u00bb le donatrici sconosciute di ovuli \u00abdopo la nascita del bambino, inserirsi tra lui e la madre, nella ricerca di un rapporto privilegiato, sollecitate da sentimenti che \u00e8 facile comprendere. La donatrice sconosciuta [\u2026] crea fantasmi e paure di ogni genere, alcuni dei quali continuano anche dopo la nascita del bambino\u00bb. E la donazione di seme maschile crea problemi ancora pi\u00f9 gravi, dalla \u00ab<\/strong>maggior frequenza di malattie psicosomatiche\u00bb per il figlio, alla crisi di rigetto per il padre \u00abufficiale\u00bb (La procreazione assistita<\/em>, Il Mulino, Bologna 2002, pp. 100-101).<\/p>\n

9.<\/strong> L\u2019eterologa fabbrica figli che non conoscono i loro genitori biologici: possono esserci pi\u00f9 figli dello stesso padre e\/o della stessa madre biologici che non sanno di esserlo, che rischieranno di contrarre matrimonio con i loro fratellastri biologici. Qualcuno equipara l\u2019eterologa alla generazione di un figlio da un adulterio, ma il figlio adulterino pu\u00f2 conoscere i suoi genitori (pu\u00f2 anche, per esempio, ereditarne), dunque non patisce i problemi esposti ai punti 6, 7 e 9.<\/p>\n

10.<\/strong> Quanto a pratiche letali per l\u2019embrione come la sperimentazione sugli embrioni, il prelievo da essi di cellule staminali (pratiche vietate dalla legge 40 e che i referendari vogliono ripristinare) e la clonazione umana per ricavare degli organi, bisogna dire che sono inaccettabili. Anzitutto: le cellule staminali ricavate dagli embrioni non hanno mai dato alcun risultato terapeutico! Mentre con le staminali adulte o prelevate dal cordone ombelicale ci sono gi\u00e0 risultati, e intervenire su queste cellule non comporta problemi etici. Inoltre se l\u2019embrione \u00e8 \u201cuno di noi\u201d, allora questi interventi ammazzano uno di noi per far progredire la medicina: cose che facevano gi\u00e0 i nazisti.<\/p>\n

Guarire una persona \u00e8 un fine buono, ma un fine buono non giustifica mezzi cattivi. Per questa ragione dire: \u00absperimentiamo sugli embrioni gi\u00e0 congelati, tanto sono destinati a morire\u00bb, equivale a dire: \u00abfacciamo esperimenti letali sui malati di cancro, tanto sono destinati a morire\u00bb. Una cosa \u00e8 lasciar morire gli embrioni e i malati di cancro di morte naturale, un\u2019altra \u00e8 ucciderli. Inoltre alcuni di questi embrioni sono adottabili, come \u00e8 gi\u00e0 avvenuto in Spagna e negli USA.<\/p>\n

11.<\/strong> La fivet comporta molti pericoli (alcuni li ha ammessi anche Flamigni) per la salute del nascituro e delle donne (talvolta addirittura la morte), come dimostrano studi di prestigiose riviste scientifiche internazionali.<\/p>\n

12.<\/strong> Si dice che con questa legge le coppie devono andare all\u2019estero. Risposta: se una cosa sbagliata viene fatta all\u2019estero, non c\u2019\u00e8 alcun motivo per farla anche in Italia (se in Svizzera fosse legale la tortura, non sarebbe un buon motivo per introdurla in Italia).<\/p>\n

13.<\/strong> Si dice che questa legge sfavorisce i poveri, che non possono permettersi di andare all\u2019estero. Risposta: oltre a quanto detto al n.12, bisogna sapere che ogni intervento di fivet costa (a seconda dei centri) dai 3.000 ai 10.000 euro (dati del sito web di Repubblica<\/em>, quotidiano schierato contro la legge 40), in media circa 6.500 euro. Inoltre per avere il 95% di probabilit\u00e0 di fabbricare un bambino bisogna sottoporsi alla fivet circa 13-15 volte, con una spesa di quasi 90.000 euro. E i costi lievitano per l\u2019eterologa: si aggirano sugli 8.000 euro per il primo tentativo e crescono sino a superare i 20.000, da moltiplicare per il numero dei tentativi. Insomma, queste pratiche sono accessibili solo ai ricchi, e dietro i referendari ci sono interessi finanziari enormi. \u00c8 il motivo per cui sono stati quasi accantonati gli studi per curare l\u2019infertilit\u00e0 e si \u00e8 puntato quasi tutto sulla fivet. In Italia ci sono tanti centri per la fivet quanti ce ne sono negli USA.<\/p>\n

14.<\/strong> Si dice che questa legge limita la ricerca scientifica. Risposta: la ricerca dev\u2019essere limitata quando \u00e8 contraria alla dignit\u00e0 umana, altrimenti dovremmo lodare i nazisti per i loro esperimenti su cavie umane.<\/p>\n

15.<\/strong> Si dice che la legge 40 \u00e8 una legge cattolica. Ma ci\u00f2 \u00e8 falso, perch\u00e9 le considerazioni fatte finora sono puramente razionali, e non richiedono (eccetto la n. 4) che si accetti l\u2019esistenza di Dio (lo dimostrano anche le affermazioni di vari atei). Anzi, questa legge consente la fivet omologa, la produzione di tre embrioni per ogni ciclo di fivet e altre cose che la ragione, come abbiamo visto, e la morale cattolica non approvano. \u00c8 importante notare che i punti dal n. 5 in poi non riguardano l\u2019embrione, bens\u00ec uomini gi\u00e0 nati, a cui tutti riconoscono lo status di esseri umani: anche se l\u2019embrione non fosse un uomo, la fivet \u00e8 inaccettabile perch\u00e9 lede esseri umani gi\u00e0 nati.<\/p>\n

OBIEZIONI GENERALI<\/strong><\/p>\n

1.<\/strong> \u00abNon si pu\u00f2 impedire alle coppie di essere felici\u00bb. Anzitutto le coppie che si sottopongono alla fivet sono sovente infelici: subiscono spesso cocenti e frustranti delusioni (in quanto la fabbricazione di bambini funziona solo 15 volte su 100), si ritrovano a volte con figli che hanno malattie molto gravi, a volte avvertono il bambino concepito con l\u2019eterologa come un corpo estraneo. Inoltre le donne si sentono umiliate perch\u00e9 inserite in una catena di montaggio, deprivate del loro corpo e a volte corrono dei gravi rischi (persino mortali) per la loro salute, ecc. Tutte cose che rendono infelici. Soprattutto, non \u00e8 giusto essere felici sulla pelle altrui, distruggendo 85 embrioni su cento, mercificando l\u2019embrione, trattandolo come una cosa da fabbricare, facendo nascere degli uomini in un modo che li espone a gravi patologie (per esempio a malformazioni cerebrali), rendendo una persona orfana alla nascita, ecc.<\/p>\n

2.<\/strong> \u00abIo non voglio ricorrere a queste pratiche, ma non voglio impedire agli altri di farlo\u00bb. Risposta: lasciare agli altri la possibilit\u00e0 di accedere a queste pratiche significa lasciar loro la possibilit\u00e0 di provocare la distruzione di 85 embrioni su 100 prodotti, di ridurre l\u2019embrione a cosa, di fabbricare figli orfani e malati, ecc. \u00c8 simile a dire: \u00abio non voglio assassinare nessuno, ma non voglio impedire agli altri di farlo\u00bb.<\/p>\n

3.<\/strong>\u00abSu queste materie non ci devono essere leggi\u00bb. Per quanto detto \u00e8 sbagliato affermare che su materie di questo genere bisogna lasciare la scelta alla coscienza del singolo: queste pratiche ledono gravemente i nascituri e provocano un olocausto di embrioni, quindi devono essere regolate dalla legge, che deve tutelare i deboli e gli indifesi.<\/p>\n

RISCHI PER LA SALUTE CAUSATI DALLA FIVET<\/strong><\/p>\n

Rischi per i nascituri<\/strong> \u00abBambini che hanno basso peso alla nascita sono a rischio per disabilit\u00e0 e morte. La fiv aumenta i bambini con basso peso alla nascita [\u2026]\u00bb, [L.A. Schieve, Low and very low birth weight in infants conceived with fivet<\/em>, in \u00abNew England Journal of Medecine\u00bb (2002)]. \u00abI bambini nati da fiv hanno un aumentato rischio di sviluppare problemi cerebrali, in particolare paralisi cerebrale\u00bb [B. Stromberg et al, Neurological sequelae in children born after in-vitro fertilisation<\/em>, in \u00abLancet\u00bb, 359 (2002), pp. 461-5]. \u00abI bambini concepiti con l\u2019uso di [\u2026] fiv hanno un rischio doppio rispetto alla popolazione generale di avere un difetto alla nascita\u00bb [M. Hansen et al, The risk of major birth defects after intracytoplasmic sperm injection and in vitro fertilisation<\/em>, in \u00abNew England Journal of Medecine\u00bb, 346 (2002), pp. 725-30]. \u00ab[\u2026] i bambini nati da fiv hanno pi\u00f9 frequentemente bisogno dei centri di riabilitazione rispetto alla popolazione normale e il rischio di paralisi cerebrale \u00e8 di 3,7 [\u2026]. In uno studio australiano l\u20198,6% dei bambini nati da fiv aveva difetti maggiori alla nascita\u00bb [G. Koren, Adverse effects of assisted reproductive technology and pregnancy outcome<\/em>, in \u00abPedriatic Research\u00bb (2002)].<\/p>\n

Il rischio di avere un figlio con handicap \u00e8 circa l\u201911% dopo fiv, rispetto al 5% dopo concepimento normale [NN, Neurological sequelae and major birth defects in children born after in-vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection<\/em>, in \u00abEuropean Journal of Pediatry\u00bb (2003) pp. 162-164]. La fiv induce un aumento della sindrome di Beckwith-Wiedeman (una rara malattia che causa malformazioni fisiche e tumori), la cui incidenza di solito \u00e8 dello 0,8%, mentre sale al 4,6% tra i concepiti con fiv [M.R. De Baun, E.L. Niemitz, A.P. Feinberg, Association of in vitro fertilization with Beckwith-Wiedemann syndrome and epigenetic alterations of LIT1 and H19<\/em>, in \u00abAmerican Journal of Human Genetics\u00bb, 72 (2003), pp. 156-160].<\/p>\n

Rischi per le donne<\/strong> Ogni donna che si sottopone alle tecniche di fivet deve assumere dosi massicce di ormoni e ci\u00f2 pu\u00f2 provocare ingrossamento abnorme delle ovaie, alterazione della respirazione e viscosit\u00e0 del sangue, che poi pu\u00f2 causare trombi, patologie neurotiche e persino la morte. Inoltre il trattamento ormonale aumenta anche il tasso di tumore alla mammella, all\u2019utero e alle ovaie e la tecnica di recupero degli ovuli pu\u00f2 comportare la rottura dell\u2019utero o la rottura delle tube [AA. VV., Amputazione dell\u2019arto superiore a seguito di stimolazione ovarica nell\u2019ambito di un programma di fivet<\/em>, in \u00abMedicina e morale\u00bb (2000), pp. 505-523]. Cfr. Flamigni: l\u2019iperstimolazione ovarica \u00ab\u00e8 una sindrome pericolosa persino per la vita\u00bb, e \u00absi possono determinare trombosi e tromboflebiti\u00bb [La procreazione assistita<\/em>, cit., pp. 29, 63-64].<\/p>\n

IL LIMITE DI NON PRODURRE PI\u00d9 DI 3 EMBRIONI, I<\/strong>L DIVIETO DELLA DIAGNOSI PRENATALE E L\u2019OBBLIGO DI IMPIANTO<\/strong><\/p>\n

Sono i bersagli preferiti dei referendari.<\/p>\n

1<\/strong>. <\/strong>Eppure il limite di tre \u00e8 previsto, per ragioni mediche, da altre legislazioni ed \u00e8 stato consigliato dallo stesso Flamigni (op. cit<\/em>., p.70). Le donne sono pi\u00f9 tutelate dalla legge 40 che in passato: per produrre tre ovuli si riduce la necessit\u00e0 di ricorrere a pesanti stimolazioni ovariche, che possono essere molto pericolose \u2013 persino letali \u2013 per la donna. Inoltre, a una massiccia produzione di ovuli si accompagna generalmente una scarsa qualit\u00e0 degli ovuli stessi, buona parte dei quali vanno scartati o espongono a un maggior pericolo di patologie il concepito. Trasferire tre embrioni, poi, offre la maggior percentuale di \u201cbambini in braccio\u201d: oltre i tre embrioni, le statistiche dicono che non aumenta pi\u00f9 il numero delle nascite, ma solo quello delle morti embrionali o fetali, e le complicazioni della gravidanza.<\/p>\n

2.<\/strong> La diagnosi prenatale \u00e8 vietata perch\u00e9 essa pu\u00f2 a volte uccidere l\u2019embrione o procurargli delle malformazioni.<\/p>\n

3.\u00a0<\/strong>Quanto all\u2019obbligo di impianto:<\/p>\n

\n
\n