Stefano Doroni<\/strong><\/p>\n\n\n Sono anticomunista perch\u00e9 sono e voglio rimanere una persona, con i diritti e la dignit\u00e0 che le provengono dalla saggezza antica, dalla spiritualit\u00e0 cristiana e dalle rivoluzioni liberali come quella americana. Nella Costituzione di quel grande paese \u00e8 scritto il diritto del singolo uomo al perseguimento della felicit\u00e0: ed essa consiste, su questa terra, nella libert\u00e0 di esprimere le proprie idee e i propri sentimenti, disponendo almeno dei beni necessari per provvedere a se stessi e soddisfare i propr\u00ee desideri. Questa disponibilit\u00e0 nei regimi totalitari ispirati da sistemi utopici, come il comunismo, non esiste perch\u00e9 il collettivismo che li ispira non \u00e8 fatto per aprirsi alle esigenze del singolo. I sistemi utopici egualitari sono in realt\u00e0 regimi terribili dove l’uniformit\u00e0 \u00e8 garantita dall’impossibilit\u00e0 della differenza: la personalit\u00e0 individuale si annulla e la persona risulta svuotata delle sue prerogative intellettuali e spirituali.<\/p>\n\n\n\n Nella famosa Utopia di Tommaso Moro (1516) troviamo un modello regressivo rispetto a quello della societ\u00e0 borghese emergente in quel periodo. La mancanza di specializzazione nelle attivit\u00e0 umane, cos\u00ec che la citt\u00e0 non debba dipendere troppo strettamente da nessuno, rende gli uomini non pi\u00f9 utili di semplici ingranaggi in un meccanismo. Rotto uno, se ne utilizza un altro. L’essere umano si definisce in quanto parte di un tutto, non in quanto portatore di dignit\u00e0 e diritti per se stesso. La perfetta uguaglianza perfino delle dimore annulla i desider\u00ee e le scelte individuali: la persona non esiste. Il modello di Tommaso Moro \u00e8 il traguardo di ogni societ\u00e0 che si pretende fondata su princip\u00ee egualitari. Il comunismo, profetizzando l’avvento di una societ\u00e0 senza classi dove tutti possano essere contadini, pescatori e critici, propone una spersonalizzazione dell’umanit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n L’uomo sociale che tanto piace a Marx \u00e8 l’individuo alienato da se stesso, che non conosce il privato, che pensa e desidera ci\u00f2 che l’ideologia gli ha imposto di credere e volere. Un uomo cos\u00ec ridotto non sar\u00e0 pi\u00f9 in grado di ribellarsi e nemmeno di dissentire, perch\u00e9 non avr\u00e0 pensieri suoi: questo \u00e8 l’uomo “rieducato” dal comunismo. Se si dovesse realizzare una simile atrocit\u00e0 la storia avrebbe davvero fine: non perch\u00e9 si realizzerebbe la societ\u00e0 giusta all’insegna della pace universale, ma piuttosto perch\u00e9 l’uomo sarebbe cancellato dalla faccia del pianeta, lasciando al suo posto burattini senza cervello.<\/p>\n\n\n Sono, dunque, anticomunista perch\u00e9 se il comunismo avesse trionfato nel mondo io non mi sentirei pi\u00f9 una persona; il pianeta sarebbe, infatti, pieno di marionette ubbidienti. Se il comunismo si fosse affermato non ci sarebbe pi\u00f9 la forma dello Stato come oggi la conosciamo, ma questo non significherebbe il raggiungimento della completa libert\u00e0 del genere umano; sarebbe, invece, diffusa una cultura autoritaria, un totalitarismo assoluto che avrebbe completamente assoggettato le coscienze e gli spiriti, cancellando da essi perfino l’idea del pensiero autonomo; un totalitarismo che, per conservare il potere, non avrebbe nemmeno bisogno di uno Stato di polizia, di un governo terrorista e assassino come in Unione Sovietica o a Cuba, perch\u00e9 ciascuno, con il suo cervello condizionato dal dogma dell’ideologia, sarebbe il gendarme di se stesso e degli altri.<\/p>\n\n\n\n L’affermazione completa del comunismo presuppone, dunque, la cancellazione dell’idea stessa di libert\u00e0 dalle menti umane, dopo averle convinte che l’apparente equit\u00e0 dell’utopia egualitaria sia una reale forma di liberazione. In sostanza l’ubbidienza non avrebbe alternativa, ma non sembrerebbe imposta, in quanto la comunit\u00e0 sarebbe perfettamente concorde perch\u00e9 la dissidenza, presupposto della libert\u00e0, non sarebbe concepita. Il comunismo rappresenta dunque il pi\u00f9 grande inganno che si possa ordire ai danni degli uomini perch\u00e9 promette loro l’avvento di una giustizia perfetta mentre li riduce nella pi\u00f9 umiliante delle schiavit\u00f9.<\/p>\n\n\n\n Il comunismo \u00e8 il pensiero totalitario per eccellenza perch\u00e9, grazie al condizionamento della coscienza, tende alla realizzazione del consenso totale: cio\u00e8 un accordo che non \u00e8 soltanto obbedienza esteriore, ma allineamento dei pensieri e dei desideri delle persone ai dogmi dell’ideologia. Il male del comunismo \u00e8 proprio qui: nel presentarsi come dottrina morale, pensata per il bene dell’uomo, per la giustizia, per la libert\u00e0; mentre invece \u00e8 causa del suo annichilimento, \u00e8 la negazione stessa della giustizia e della libert\u00e0. Il comunismo viene proposto agli uomini come un “Bene” assoluto, messo a contrasto con le forme del “Male”, cio\u00e8 il mercato, l’individualismo, i beni privati, la religione. Mentre \u00e8 proprio questa ideologia ad essere portatrice del Male, poich\u00e9 priva il soggetto umano della libert\u00e0 di far fruttare le proprie qualit\u00e0 individuali, di possedere qualcosa, di coltivare la propria spiritualit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Il comunismo si sostituisce perfino a Dio, di cui rimuove il bisogno perch\u00e9 promette il paradiso sulla terra. Ha ragione chi ha detto che il comunismo \u00e8 una “religione senza dio”. Non \u00e8 un caso che queste siano parole di Silvio Berlusconi, cio\u00e8 l’uomo che ha rotto ai comunisti italiani il giocattolino del potere che sembrava ormai nelle loro mani, dopo la rivoluzione giustizialista di Mani pulite, che aveva rimosso dalla scena politica un’intera classe dirigente a favore di una sinistra orfana dell’URSS. Il comunismo \u00e8 una religione proprio perch\u00e9 cerca il dominio sulle coscienze e sugli spiriti; perch\u00e9 ambisce a diventare un imperativo morale, a superare i confini della politica per penetrare la vita degli uomini in ogni suo aspetto e tenerli cos\u00ec incatenati ai propri dogmi, privandoli della capacit\u00e0 di rimanere soggetti autonomi.<\/p>\n\n\n Nel Manifesto del Partito Comunista Karl Marx e Friedrich Engels scrissero che \u00abla teoria del comunismo pu\u00f2 essere riassunta dalle sole parole: abolizione della propriet\u00e0 privata\u00bb. Limpido, vero: l’abolizione della propriet\u00e0 privata significa alienare l’uomo da una delle caratteristiche che lo fanno tale, cio\u00e8 la capacit\u00e0 di possedere qualcosa, di guadagnare con il proprio impegno e le proprie capacit\u00e0 un premio tangibile. Ma, in modo pi\u00f9 estensivo, possiamo dire che il comunismo ottiene il massimo potere alienando l’uomo da se stesso. Possiamo fare un piccolo esempio con una citazione, per dir cos\u00ec, “leggera”.<\/p>\n\n\n\n Poich\u00e9 non sto fra gli intellettualoidi puzzoni e radical-chic da cineforum morettiano, mi permetto di citare un film come “Il compagno Don Camillo”, frutto di quella letteratura di “serie B” che a scuola non ti fanno studiare perch\u00e9 politicamente scorretta (sia lode al buon Giovanni Guareschi). Dice dunque il rude prete della bassa padana, rivolto al Sindaco comunista Peppone, che vuole rimandare in Russia due sospetti tecnici sovietici rifugiati in Italia, riconsegnandoli ai “legittimi proprietari”, cio\u00e8 i capi comunisti: \u00abOgni essere umano ha un solo leggittimo proprietario: se stesso\u00bb. Ecco: il comunismo, uniformando le coscienze e svuotando gli spiriti, diventa il proprietario dell’essere umano.<\/p>\n\n\n\n In questo senso il comunismo \u00e8 antiumano, perch\u00e9 rapisce l’uomo a se stesso, lo snatura, ne prosciuga la linfa vitale, ne reprime gli slanci nell’omologazione del collettivismo, lo indebolisce, lo svuota per renderlo puro involucro obbediente ad un’autorit\u00e0 che non sar\u00e0 mai pi\u00f9 in grado di contestare. Le manifestazioni storiche del comunismo, dovunque esso s’\u00e8 affermato, sono state e sono tuttora disumane, criminali; ma l’idea comunista, il comunismo come pensiero \u00e8 criminale perch\u00e9 \u00e8 antiumano, vale a dire contrario ai diritti e ai desideri naturali dell’umanit\u00e0. L’idea \u00e8 dunque criminale quanto la forma concreta perch\u00e9 pianifica l’annientamento dell’uomo come persona. Il pensiero \u00e8 criminale quanto il fatto perch\u00e9 Marx \u00e8 il mandante dei crimini di Lenin, di Stalin, di Mao, di Pol Pot, di Castro, di Tito, di Ceaucescu, di Milosevic.<\/p>\n\n\n\n Io sono anticomunista perch\u00e9 ho paura di un pensiero antiumano; ho paura delle menzogne del comunismo. Perch\u00e9 esse raccontano di false liberazioni e falsi paradisi, false perfezioni, false armonie sociali. Il comunismo, anche in Italia, \u00e8 riuscito a far breccia in tante coscienze animate da buona fede grazie alla maschera del buonismo e del pacifismo ideologico (che in realt\u00e0 nasconde una guerra contro l’Occidente e le sue forme di vita) e grazie all’alleanza blasfema con quella parte di cristianesimo, che si \u00e8 abbandonata alla deriva eretica della fede in un Cristo a una dimensione sola: quella del perdono senza quella del giudizio.<\/p>\n\n\n Il comunismo \u00e8 perfino peggiore del nazismo, perch\u00e9 il delirio di onnipotenza di Hitler era un folle grido di sopraffazione, che predicava la violenza e la distruzione per la costruzione di una societ\u00e0 dominata dai “migliori”. Non dissimulava, per\u00f2, la sua natura violenta e criminale. Il comunismo vuole in sostanza la stessa cosa, ma finge di volere il contrario, predicando la non violenza, la pace, l’uguaglianza, la concordia. Il comunismo possiede la caratteristica diabolica della menzogna. Il comunismo e il nazismo sono razzisti entrambi, ed entrambi sterminatori: tutti e due tendono alla distruzione di una parte di umanit\u00e0 a favore di quella ritenuta “privilegiata”, l’unica ad avere il diritto di vivere e prosperare (gli ariani o i proletari); che il nazismo si regga su basi razziali e il comunismo su fondamenta socio-economiche non cambia la sostanza delle cose. Io sono antinazista e, perci\u00f2, non posso non essere anticomunista.<\/p>\n\n\n\n Credo che l’esecrazione riservata al nazismo dovrebbe spettare al comunismo; credo che la gente dovrebbe avere paura del pensiero comunista, cos\u00ec come dovrebbe provare terrore delle sue manifestazioni storiche. Finch\u00e9 il comunismo come pensiero non sar\u00e0 relegato fra i crimini contro l’umanit\u00e0 non potremo stare tranquilli: perch\u00e9 il mostro potr\u00e0 risorgere in ogni momento, come sta facendo in questo periodo ammantato delle bandiere arcobaleno, volando sulle parole alate di preti imbonitori o spinto dalle iniziative di caporioni di piazza solidali con il terrorismo internazionale.<\/p>\n\n\n\n Sono anticomunista perch\u00e9 non credo alla cultura degli slogan di facile presa. La massima marxista “da ciascuno secondo le sue capacit\u00e0, a ciascuno secondo i suoi bisogni” \u00e8 il pi\u00f9 vile degli inganni che si possano immaginare. Questa perfetta equit\u00e0 nasconde, infatti, una sostanziale ingiustizia. In sostanza vuol dire che nella societ\u00e0 comunista si prende e si offre “quel che passa il convento”. Nella societ\u00e0 comunista non esiste infatti la divisione del lavoro, non esiste la specializzazione, non esiste quindi la possibilit\u00e0 di esprimere al massimo le proprie capacit\u00e0. Non c’\u00e8 nessuna cultura dell’eccellenza, che possa consentire di riconoscere i veri artisti, i medici migliori, gli artigiani pi\u00f9 abili. Non c’\u00e8, dunque, la possibilit\u00e0 di migliorare il benessere usufruendo di servizi migliori grazie all’impiego delle persone nei campi in cui ciascuno pu\u00f2 dare il meglio di s\u00e9. La cultura della specializzazione \u00e8 un termometro del progresso. Quella comunista \u00e8 una cultura regressiva.<\/p>\n\n\n I bisogni intanto rimangono. Il comunismo pensa di soddisfarli con una forma di assistenzialismo di base. Marx sostiene che gli uomini, prima di occuparsi di arte o di politica, devono poter sfamarsi e vestirsi. E con ci\u00f2 pretende di aver risolto ogni problema. Ma non basta. L’uomo sfamato e coperto ha garantita solo la sopravvivenza. E i desideri dove stanno? L’uomo non vive di soli bisogni; la loro soddisfazione non basta per la felicit\u00e0, e nemmeno per la giustizia. Ma non \u00e8 sufficiente nemmeno per far sorgere negli uomini la scintilla dell’arte o della scienza. Ci vuole la cultura, un’istruzione davvero libera, ma soprattutto la libert\u00e0 di esprimersi e di cercare una verit\u00e0 ciascuno per se stesso. Ci vuole il contrario del comunismo per fare di una persona un uomo autentico. La societ\u00e0 comunista non \u00e8 n\u00e9 libera n\u00e9 giusta: \u00e8 solo addomesticata<\/p>\n\n\n\n Sono anticomunista perch\u00e9 sono cristiano. Il comunismo, infatti, prevede l’ateismo; anzi, prevede il disprezzo della religione in quanto essa viene considerata una specie di inganno, di miraggio nel quale l’uomo si rifugia, illudendosi nella speranza ultraterrena lasciando che la storia del mondo prosegua fra ingiustizie e soprusi. Il comunismo ha necessit\u00e0 di rimuovere la religione perch\u00e9 vuole prendere il suo posto nelle coscienze degli uomini; esso vuole imporsi prima della politica, come principio morale, da accettare come regola di vita. Per questo \u00e8 duro a morire: perch\u00e9 ha la diabolica capacit\u00e0 di annidarsi negli spiriti umani come un progetto salvifico e non come una strategia politica.<\/p>\n\n\n\n Sotto le mentite spoglie di una legge di giustizia il comunismo pu\u00f2 illudere le persone e garantirsi un consenso politico che non teme le oscillazioni delle preferenze, perch\u00e9 si forma fuori dalla politica, nel terreno della moralit\u00e0 e della speranza. Qui sta l’inganno: nel presentare un’idea antiumana (e perci\u00f2 criminale) come un progetto morale e salvifico. Un cristiano, che crede in un essere superiore e creatore, ch’\u00e8 insieme provvidente e giudice, che vive nella certezza di una dimensione di carit\u00e0 e giustizia che non appartiene alle misure terrene della vita, che crede all’esistenza del Male come essere personale dedito all’insidia e alla tentazione. Un cristiano deve dunque difendersi dal pericolo comunista, cio\u00e8 di una religione senza spirito.<\/p>\n\n\n Per un cristiano, che crede nei Vangeli, appare evidente che la menzogna comunista \u00e8 tratteggiata nelle parole di Ges\u00f9 quando dipinge agli apostoli il male del mondo futuro: \u00abSorgeranno molti falsi profeti e inganneranno molti\u00bb (Matteo 24,11). Il comunismo infatti inganna, profetizzando il cammino della storia verso l’avvento inevitabile della societ\u00e0 perfetta: un’eternit\u00e0 immobile popolata di uomini disumanizzati che hanno alle spalle un “giudizio universale” fatto di violenze e distruzioni.<\/p>\n\n\n\n Ma il Cristo continua: \u00abPer il dilagare dell’iniquit\u00e0, l’amore di molti si raffredder\u00e0\u00bb (Matteo 24,12). L’iniquit\u00e0 \u00e8 dilagata con l’idea comunista e con le sue manifestazioni storiche; l’adesione sincera di molti al Verbo di Dio si \u00e8 raffreddata poich\u00e9 \u00e8 stata sviata dall’eresia. Molti hanno, infatti, cominciato a credere in un Cristo il cui Verbo sembra imparentato con il pauperismo marxista: da qui nasce quel cristianesimo sociale che privilegia l’impegno politico rispetto alla tensione mistica e trasforma in banale populismo l’ardore della carit\u00e0 cristiana. Questo \u00e8 il cattocomunismo: un successo del marxismo, perch\u00e9 la fede \u00e8 indebolita, privata dello spessore individualistico del contatto personale dell’anima con Dio.<\/p>\n\n\n\n Sono anticomunista perch\u00e9 vedo il pericolo che sovrasta oggi l’umanit\u00e0. Il comunismo sembra morto sotto le macerie del Muro di Berlino, sepolto dal crollo del mostro sovietico. E invece no! Il comunismo non \u00e8 morto: il suo fuoco distruttore sta covando sotto la cenere. L’orco sta studiando nuove strategie per riemergere. Oggi si nasconde dietro le bandiere arcobaleno che sventolano nelle piazze in un’orgia di tifo per il terrorismo internazionale, per il nemico islamico con cui condivide il progetto di distruzione dell’intera civilt\u00e0 occidentale fondata sulle libert\u00e0 individuali e sui diritti umani. Il comunismo non \u00e8 morto.<\/p>\n\n\n\n Oggi scende in piazza per manifestare contro la globalizzazione, cio\u00e8 contro l’unico mezzo a disposizione dell’umanit\u00e0 per diffondere benessere e opportunit\u00e0 di ricchezza a tutto il pianeta: serpeggiando fra i no-global invasati, il comunismo cerca di mantenere sulla terra il sottosviluppo e l’arretratezza, di cui ha bisogno per alimentare la rabbia, l’odio e la violenza con cui forzare il cammino della storia. Il comunismo oggi sta dichiarando una nuova guerra al mondo libero e civile.<\/p>\n\n\n Nascosto dietro spoglie miti, pacifiste, sorridenti, dietro vesti talari, dietro sorrisi appiccicosi atteggiati ad una benevolenza imparaticcia e superficiale, oggi, il comunismo ordisce il suo ennesimo inganno. Per molti cattivi maestri che tessono diabolicamente la loro tela, moltissimi sono gli indottrinati che hanno abboccato all’esca. Oggi \u00e8 necessario diffondere una cultura alternativa a quella marxista; \u00e8 necessario dare alla gente la possibilit\u00e0 di sentire punti di vista fuori dal coro, fuori dall’ortodossia culturale troppo spesso genuflessa agli schemi marxisti.<\/p>\n\n\n\n Per questo cercheremo di delineare una breve storia dell’idea comunista, contrapposta allo sviluppo della libert\u00e0 nell’Occidente; cercheremo di chiarire la natura antiumana dell’ideologia comunista; e ricorderemo infine il carattere criminale dei regimi comunisti. A questi regimi sono stati legati i comunisti italiani: magari quegli stessi che oggi si affrettano a indossare il costume del riformista e del moderato, fingendo che il loro passato non li riguardi.<\/p>\n\n\n\n Sono anticomunista perch\u00e9 amo la libert\u00e0; perch\u00e9 credo nella dignit\u00e0 della persona; perch\u00e9 so che la societ\u00e0 migliore \u00e8 quella dove regna l’amore e non l’uguaglianza imposta dall’umiliazione dei talenti umani. Ma la societ\u00e0 dell’amore non \u00e8 di questo mondo; mentre quella comunista \u00e8 un sogno del diavolo.<\/p>\n\n\n\n L’idea comunista non nasce con Marx ed Engels: essi l’hanno perfezionata, hanno costruito una strategia per la realizzazione di una societ\u00e0 egualitaria. Ma l’idea di un mondo retto dal principio dell’uguaglianza assoluta, senza classi e senza propriet\u00e0 privata, \u00e8 molto pi\u00f9 antica.<\/p>\n\n\n\n All’origine di tutto c’\u00e8 dunque un’utopia: il mito di una societ\u00e0 perfetta, ricalcata sul modello di una favoleggiata et\u00e0 originaria in cui l’uomo non conosceva divisioni secio-economiche n\u00e9 propriet\u00e0 individuale. Questa et\u00e0 leggendaria era considerata lo stato migliore dell’umanit\u00e0, uno stato di completa giustizia.<\/p>\n\n\n Inoltre l’utopia non \u00e8 soltanto una condizione di giustizia sociale assoluta che recupera l’equit\u00e0 perfetta di un passato originario. \u00c8 anche – e qui sta l’altro aspetto del problema – la tendenza a rifarsi alla dimensione del sogno e dell’ideale, in particolare nelle questioni della politica e della giustizia. Si paragona cio\u00e8 continuamente l’ingiustizia della realt\u00e0 all’equit\u00e0 del mondo “risanato” dall’applicazione dell’ideologia; e si insiste nel presentare questa applicazione come effettivamente realizzabile.<\/p>\n\n\n\n Il comunismo racconta di una favola che pu\u00f2 diventare vera, ma \u00e8 una favola cattiva: perch\u00e9 l’utopia egualitaria \u00e8 un modello antiumano. Il mondo perfetto dei comunisti \u00e8 quello in cui gli uomini sanno essere \u00abpescatori al mattino e filosofi alla sera\u00bb, come diceva Marx, e quindi non essere mai veramente n\u00e9 gli uni n\u00e9 gli altri: se non sei abbastanza pescatore n\u00e9 abbastanza filosofo non servi n\u00e9 come l’uno n\u00e9 come l’altro. Sei solo una pedina anonima, un ingranaggio del grande meccanismo totalitario dell’uguaglianza assoluta. Tutti uguali perch\u00e9 tutti oggetti. Questa \u00e8 la societ\u00e0 comunista.<\/p>\n\n\n\n Un simile progetto di annichilimento della natura umana ha bisogno della negazione di Dio, di un Dio creatore. I comunisti e chi oggi \u00e8 travolto dalla fiumana del nichilismo e del relativismo (frutti degli eccessi materialistici del pensiero illuminista), sono portati a sostenere che la “disumanit\u00e0” della natura, la ferocia e la mancanza di senso morale che c’\u00e8 in essa, negherebbero la presenza di una mente creatrice a monte di tutto, di un’intelligenza benevola che ha voluto l’esistenza della vita sulla terra.<\/p>\n\n\n\n Ma in realt\u00e0 la natura \u00e8 semplicemente quella che \u00e8: non ha senso cercare in lei principi morali e nemmeno accusarla di disumanit\u00e0. La natura non \u00e8 umana, non \u00e8 fatta a immagine dell’uomo. Per un credente \u00e8 l’uomo che \u00e8 fatto a immagine di Dio, e perci\u00f2 il senso morale non pu\u00f2 venirgli dalla natura, anch’essa organismo nato dal Creatore. Per un non credente l’uomo \u00e8 dotato di intelligenza, per cui pu\u00f2 dominare la natura per migliorare la sua condizione, per aumentare il suo benessere. Inoltre, la presenza del dolore non pu\u00f2 essere usata come argomento dell’inesistenza di Dio.<\/p>\n\n\n\n Il dolore infatti o viene dal male, o \u00e8 parte del male che c’\u00e8 nell’uomo. Per i credenti il Male \u00e8 un essere personale che insidia gli individui e ispira in essi pensieri cattivi e brutte azioni. Per i non credenti il male \u00e8 presente nell’uomo stesso, come impulso anche se non come presenza personale. Cristo non viene comunque a togliere il male dal mondo, viene a riconoscere il bene e a premiarlo. Dice infatti, sulla croce, al ladrone pentito: \u00abAmen dico tibi hodie mecum eris in paradiso\u00bb, \u00abIn verit\u00e0 ti dico, oggi sarai con me in paradiso\u00bb.<\/p>\n\n\n Dio non \u00e8 responsabile del male del mondo: lo \u00e8 l’uomo con le sue debolezze. Questo \u00e8 semmai il segno che Dio lascia l’uomo libero di scegliere la sua strada. Se non permettesse ci\u00f2 sarebbe una sorta di burattinaio che tira i fili dei suoi inanimati servi; se avesse tracciato una via obbligata per gli uomini, senza lasciare ad essi la possibilit\u00e0 di intraprendere altri percorsi, guidandoli verso una perfezione inevitabile, sarebbe stato un capo comunista. Ma questo argomento lo riprenderemo in seguito.<\/p>\n\n\n\n Torniamo dunque all’utopia intesa come mito della societ\u00e0 perfetta senza disuguaglianze sociali n\u00e9 propriet\u00e0 privata. Dobbiamo innanzitutto dire che questo stato di cose non \u00e8 mai esistito nella storia dell’uomo: non c’\u00e8 mai stato un periodo o un posto del mondo in cui le attivit\u00e0 produttive o i mezzi di produzione fossero di propriet\u00e0 collettiva, almeno prima dell’avvento del comunismo storico.<\/p>\n\n\n\n Ogni uomo, cos\u00ec come ogni animale, ha bisogno di procurarsi il cibo e perci\u00f2 deve rivendicare il possesso di un territorio. I membri delle trib\u00f9 nomadi della pi\u00f9 remota antichit\u00e0 avevano l’accesso esclusivo al territorio che avevano occupato e scacciavano senza mezzi termini qualsiasi intruso. \u00c8 una necessit\u00e0 naturale, che non riguarda soltanto gli esseri umani. C’\u00e8 un gatto, nella tenuta di campagna di mio suocero, che fa scappare di gran carriera qualsiasi altro felino che si infiltra nei dintorni della casa: solo lui, abitante fisso di quei prati, rivendica il diritto a mangiare le piccole talpe e i topini che l\u00ec si aggirano.<\/p>\n\n\n\n Quando, circa diecimila anni fa, l’uomo pass\u00f2 all’agricoltura e abbandon\u00f2 lo stato nomade, aumentarono le rivendicazioni della propriet\u00e0 privata: curare la terra richiede tempo e fatica, far maturare i frutti significa aspettare molto tempo. Per questo la propriet\u00e0 privata venne formalizzata in maniera sempre pi\u00f9 precisa. Il popolo di Israele \u00e8 il primo presso cui ritroviamo il possesso privato della terra. Nel libro del Deuteronomio (27,17) leggiamo: \u00abMaledictus qui transfert terminos proximi sui\u00bb, \u00abSia maledetto chi sposta le pietre di confine del suo vicino\u00bb.<\/p>\n\n\n L’idea comunista \u00e8 dunque antiumana fin dalle sue basi poich\u00e9 va contro la fondamentale necessit\u00e0 dell’individuo di disporre di beni propri utili per procurarsi di che vivere, si tratti di poderi, macchinari, o di un semplice strumento per scrivere libri. Questa idea, che possiede il fascino della perfetta giustizia e nasconde la terribile insidia della disumanizzazione, \u00e8 molto antica. Possiamo cominciare dal IV secolo a.C.<\/p>\n\n\n\n Nelle Leggi, Platone immaginava una societ\u00e0 in cui fossero in comune i beni, le mogli, i figli e perfino il concetto stesso di privato e individuale fosse cancellato; egli sperava che anche gli occhi, gli orecchi e le mani – quanto di pi\u00f9 personale un individuo possieda – diventassero cose comuni, e perfino che \u00abtutti gli uomini lodassero e biasimassero, gioissero e si dolessero nelle stesse occasioni\u00bb. Attenzione. Questa non \u00e8 un’immagine laica del Cristianesimo: \u00e8 un’aberrazione, un delitto contro l’umanit\u00e0. Infatti \u00e8 la negazione dell’individualit\u00e0 umana, l’umiliazione dell’intelligenza della persona, la disumanizzazione della coscienza, l’omologazione perfetta, il nocciolo del pi\u00f9 feroce e pericoloso totalitarismo.<\/p>\n\n\n\n Aristotele – diversamente dal suo maestro – dubitava della capacit\u00e0 dell’utopia comunista di portare la giustizia sociale, poich\u00e9 chi ha in comune i beni \u00e8 facilmente spinto a litigare con i suoi concorrenti nell’accesso a questi beni, mentre chi dispone di propriet\u00e0 privata non corre rischi del genere. Inoltre egli sosteneva che l’origine della discordia non fosse da ricercare nella propriet\u00e0 individuale, ma nel desiderio di possesso: \u00abi desideri dell’umanit\u00e0 devono essere equamente distribuiti\u00bb. \u00c8 dunque la brama smodata di ricchezza il problema, non la ricchezza in s\u00e9. In questo Aristotele \u00e8 decisamente vicino al Cristianesimo; mentre l’utopia comunista, oltre ad essere antiumana, \u00e8 del tutto anticristiana.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 opinione fin troppo diffusa – ma erronea – che l’idea comunista abbia fondamenti condivisi con il Cristianesimo: ennesima menzogna dei comunisti, troppo facilmente presa per buona. A parte il fatto che Ges\u00f9 invitava chi volesse seguirlo a liberarsi dei propri beni per non mantenere legami terreni che fossero di ostacolo alla missione di evangelizzazione, mentre il comunismo pretende di distruibuire i beni altrui, cio\u00e8 le propriet\u00e0 della classe sociale che detiene capitali o mezzi di produzione; a parte quindi una tale premessa, Cristo non ha mai fatto della povert\u00e0 una condizione necessaria e sufficiente per la salvezza.<\/p>\n\n\n\n La ricchezza pu\u00f2 essere di qualche impedimento, ma non viene demonizzata: ci\u00f2 che \u00e8 pericoloso sono le cattive inclinazioni, le cadute nelle tentazioni che questa offre agli uomini. \u00abQuod autem in spinis cecidit, hii sunt qui audierunt et a sollicitudinibus et divitiis et voluptatibus vitae euntes soffocantur et non referunt fructum\u00bb, cio\u00e8 \u00ab[il seme] che cade in mezzo ai rovi sono quelli che dopo aver ascoltato, strada facendo si lasciano trascinare dalle preoccupazioni, dalla ricchezza e dai piaceri della vita, cos\u00ec da non giungere a maturazione\u00bb, leggiamo nel Vangelo secondo Luca (8,14).<\/p>\n\n\n Non \u00e8 la ricchezza di per s\u00e9 ad essere fonte di male, \u00e8 semmai il ricco che pu\u00f2 essere stolto, come spiega Ges\u00f9: \u00abDixitque ad illos: “Videte et cavete ab omni avaritia, quia non in abundantiam cuiusquam vita eius est ex his quae possidet”\u00bb, vale a dire \u00abE disse loro: “Guardatevi e state lontani da ogni cupidigia, perch\u00e9 pur se uno si trova nell’abbondanza, la sua vita non dipende dai suoi beni”\u00bb (Luca 12,15)<\/p>\n\n\n\n \u00c8 dunque l’avarizia, la cupidigia, la causa delle colpe dei ricchi, non tutti necessariamente stolti n\u00e9 dannati. San Paolo conferma a chiare lettere questa verit\u00e0 cristiana: \u00abRadix enim omnium malorum est cupiditas, quam quidam appetentes erraverunt a fide et inseruerunt se doloribus multis\u00bb, quindi \u00ab\u00e8 l’attaccamento al denaro la radice di tutti i mali: per il suo sfrenato desiderio c’\u00e8 chi ha deviato dalla fede e si \u00e8 tormentato da se stesso con molte sofferenze\u00bb (Prima Lettera a Timoteo 6,10).<\/p>\n\n\n\n La propriet\u00e0 pu\u00f2 in sostanza rivelarsi perfino morale, se usata per fini buoni. La Chiesa, in armonia con questi principi che emergono dalla Sacra Scrittura, non ha predicato l’assoluta povert\u00e0, n\u00e9 demonizzato la propriet\u00e0 privata o il possesso di ricchezze; magari ha perseguitato chi – fraintendendo volontariamente o meno la Parola di Dio – predicava un’eresia comunistoide, aspirando a una societ\u00e0 egualitaria che abolisse la propriet\u00e0 privata, come i Catari: un movimento di massa diffuso nella Francia meridionale, nelle Fiandre e in Lombardia nella seconda met\u00e0 del XII secolo.<\/p>\n\n\n Il pensiero egualitario raggiunge la sua forma pi\u00f9 organizzata prima del marxismo con Jean-Jacques Rousseau. Egli nega che il progresso nelle arti e nella scienza abbia giovato agli uomini. La civilizzazione va quindi condannata perch\u00e9 ha allontanato gli uomini dall’originaria purezza. Il suo pensiero anti-razionalista lo porta a ritenere che lo stato perfetto dell’umanit\u00e0 sia stato quello della natura originaria, dove regnava la perfetta uguaglianza. L’uomo \u00e8 infatti di per s\u00e9 buono ed \u00e8 la societ\u00e0 che lo corrompe (questa \u00e8 l’origine del famoso \u00abmito del buon selvaggio\u00bb). In particolare la responsabilit\u00e0 delle disuguaglianze, delle ingiustizie e delle sopraffazioni \u00e8 da imputare al riconoscimento della propriet\u00e0 privata.<\/p>\n\n\n\n Per ripristinare la giustizia e l’uguaglianza Rousseau propone un nuovo contratto sociale (il titolo della sua opera maggiore, del 1762) che sostituisca alla volont\u00e0 del pi\u00f9 forte la volont\u00e0 generale, per favorire il benessere di tutti e non di pochi. Questa volont\u00e0 generale sarebbe espressa dall’assemblea di tutti i cittadini secondo un modello di democrazia diretta. Un simile modello sociale, che sembra garantire una vera democrazia e una giustizia autentica, \u00e8 in realt\u00e0 il primo grande inganno comunista prima dell’avvento del marxismo.<\/p>\n\n\n\n Parla, infatti, di virt\u00f9 e di bene collettivo mentre insegna il vizio del totalitarismo e nega i diritti della persona. Innanzitutto mancano gli elementi fondamentali della libert\u00e0 degli uomini, che sono tipici della tradizione liberale: non ci sono infatti i diritti dell’individuo (fra i quali quello a possedere) e non c’\u00e8 la separazione dei poteri, caratteristica di ogni vero stato democratico. Il modello di Rousseau \u00e8 intimamente totalitario e liberticida perch\u00e9 questa esaltata volont\u00e0 generale non coincide con la volont\u00e0 dei singoli, ma \u00e8 un’espressione collettiva che travalica i desideri degli individui in vista di un bene superiore.<\/p>\n\n\n\n Per ottenere questa unanimit\u00e0 non servono le elezioni perch\u00e9 dalle urne emergono tanti singoli pareri, cio\u00e8 tanti piccoli egoismi. La volont\u00e0 generale si costruisce perci\u00f2 facendo interiorizzare le regole sociali agli individui, cos\u00ec da farle vivere come un dovere etico e non come imposizioni. Questo interesse collettivo verrebbe cos\u00ec realizzato tramite l’adesione libera di ogni cittadino ai dogmi politicamente corretti, con un vero e proprio indottrinamento.<\/p>\n\n\n\n Lo Stato ha quindi il diritto di sottomettere i cittadini perch\u00e9 questo atto di autorit\u00e0 \u00e8 giustificato dalla ricerca del bene della collettivit\u00e0. L’individuo non ha alcun rilievo, quindi, nell’egualitarismo di Rousseau: le sue esigenze e i suoi desideri sono superati dall’interesse generale; la persona \u00e8 schiacciata, annullata dal peso della collettivit\u00e0. Il soggetto personale non ha spessore, non ha diritti individuali. Il sistema sociale di Russeau \u00e8 antiumano, proprio come il comunismo.<\/p>\n\n\n Questa teoria collettivista contiene gli embrioni dell’egualitarismo comunista e del buonismo che oggi pervade la nostra societ\u00e0 post-moderna occidentale, impedendole spesso di distinguere fra il bene e il male, e condannandola ad un relativismo culturale che la rende incapace di difendersi dai nemici che la insidiano. Tutto ci\u00f2 che \u00e8 esotico – in particolare islamico – \u00e8 buono, affascinante, magari migliore: in nome del mito suicida della multiculturalit\u00e0 l’Europa si sta preparando a diventare una provincia islamica.<\/p>\n\n\n\n Naturalmente nemmeno questo \u00e8 cristiano: il buonismo comunistoide \u00e8 la forma patologica, degenerata, della bont\u00e0 evangelica, che vuol dire comprensione e disponibilit\u00e0, non asservimento. Il buonismo e i sistemi egualitari rappresentano la desolante deriva della decandenza di un’intera civilt\u00e0 che aveva trovato nella saggezza antica e nell’identit\u00e0 cristiana le basi di una straordinaria cultura umanistica.<\/p>\n\n\n\n Nel radicalismo del pensiero illuminista francese troviamo dunque le origini delle follie totalitarie che hanno insanguinato gli ultimi secoli della storia umana. A cominciare dal regime giacobino, frutto degenerato della Rivoluzione Francese, per continuare con la violenta dottrina razziale del nazismo, fino al crimine comunista, tentativo scientifico di cancellazione della dignit\u00e0 umana. Il pensiero di Marx deve molto al collettivismo di Rousseau: anzi lo porta alle estreme conseguenze realizzando un progetto scientifico di distruzione della libert\u00e0 degli uomini.<\/p>\n\n\n\n Il comunismo \u00e8 un sistema antiumano che si basa su tre negazioni: della propriet\u00e0 privata, del libero pensiero, del cammino aperto della storia. A queste tre negazioni corrispondono tre atteggiamenti dell’ideologia: il collettivismo, l’autoritarismo e il fatalismo, dato che il percorso della storia \u00e8 destinato a concludersi con l’inevitabile approdo alla perfetta societ\u00e0 comunista, senza classi e senza Stato.<\/p>\n\n\n\n Alla base di tutto ci\u00f2 stanno la negazione della dimensione spirituale della persona e il rifiuto della religione, cos\u00ec da permettere all’ideologia di sostituirsi ad essa ottenendo dagli uomini la stessa devozione, alla quale far corrispondere come premio la conquista di un illusorio paradiso tutto materiale e terreno. La grande menzogna, che diabolicamente ha fatto considerare buono a tanti uomini ci\u00f2 che era semplicemente criminale, ha attraversato i sogni utopici dei secoli passati; ma \u00e8 stata elevata a sistema scientifico antiumano da un pensatore tedesco che si fece paladino di una rivelazione mortifera e ha sparso nella contemporaneit\u00e0 un tumore che si manifesta nelle vesti ingannevoli di una medicina che cura tutti i mali dell’umanit\u00e0: Karl Marx. \u00c8 questa infezione che dobbiamo curare, conoscendola per quello che \u00e8 veramente. Per liberarcene.<\/p>\n\n\n Marx ha sbagliato tutto. A cominciare dalle previsioni sugli esiti certi della storia, sulla crisi inevitabile e l’altrettanto sicuro crollo della societ\u00e0 borghese in favore dell’avvento del mondo comunista senza classi retto da un improbabile collettivismo. I difensori di Marx giungono a rendersi ridicoli di fronte a qualunque lettore o ascoltatore dotato di dieci grammi di intelligenza. Riescono perfino a sostenere che Marx sia stato un umanista, che abbia voluto liberare il mondo dalle catene del capitalismo, accusato di spingere, con la sua accumulazione progressiva, la classe lavoratrice fino alla rivoluzione.<\/p>\n\n\n\n Qualcuno ha perfino detto che, siccome in lui individuale e collettivo coinciderebbero, la propriet\u00e0 collettiva dei mezzi di produzione salverebbe l’individualit\u00e0 della persona umana (Manacorda). Si giunge perfino a dire che nella negazione della religione ci sia una grande piet\u00e0 umana verso gli individui, ridotti a rimandare le loro aspirazioni di giustizia e riscatto ad una dimensione escatologica spirituale. In realt\u00e0 per la persona umana Marx non ha nessun sentimento, nessuna attenzione: per lui l’individuo \u00e8 un oggetto della produzione, \u00e8 irrimediabilmente legato alla dimensione del lavoro, unico elemento che d\u00e0 senso alla storia e alla vita. Il demone della produzione.<\/p>\n\n\n\n Marx ha un concetto \u00abdialettico\u00bb dello sviluppo della storia; e qui ci viene in aiuto Hegel, un tizio che, per chi ha studiato filosofia negli anni della scuola, ha significato ore di sudore che gocciola sul libro. Secondo Hegel ogni cosa si definisce passando per una sua negazione, dando inizio cos\u00ec a un processo di trasformazione che la porter\u00e0 ad essere qualcosa di diverso alla fine. \u00c8 il movimento perenne della storia, la vita stessa del mondo.<\/p>\n\n\n\n Il fatto \u00e8 che per Hegel al centro dell’esistenza dell’universo c’\u00e8 lo Spirito, cio\u00e8 la ragione ultima delle cose finite, concrete. Ogni oggetto si definisce quindi in quanto parte di un tutto, si concepisce il finito giungendo all’infinito. Per Marx tutto questo \u00e8 inutile. Per lui esiste solo il finito, il materiale, l’organico, l’oggetto. Gli ideali, l’attivit\u00e0 spirituale, la religione, l’arte, la metafisica, il diritto sono infatti solo \u00absovrastrutture\u00bb, elementi secondari dell’attivit\u00e0 umana, orpelli, lussi.<\/p>\n\n\n Quello che conta \u00e8 la \u00abstruttura\u00bb, cio\u00e8 l’attivit\u00e0 produttiva, il lavoro. Perci\u00f2 i rapporti umani che hanno un senso sono soltanto quelli economici, che si instaurano nel ciclo della produzione. La societ\u00e0 ha sempre avuto una struttura derivata dai rapporti economici e, in base a questa sua natura, un carattere conflittuale. Si sono cio\u00e8 sempre scontrate diverse \u00abclassi sociali\u00bb, gruppi umani individuati in base alla loro attivit\u00e0 e al loro ruolo. Sovrani e schiavi, nobili e borghesi, feudatari e servi della gleba, borghesi e proletari.<\/p>\n\n\n\n Il movimento dialettico della storia (in senso hegeliano) sta nel fatto che una classe dominante (sul piano economico e quindi sociale), dopo la sua affermazione (momento della \u00abtesi\u00bb), viene messa in crisi dal sorgere di una nuova classe figlia di un diverso contesto produttivo e capace di sconvolgere i preesistenti rapporti sociali (momento della \u00abantitesi\u00bb), fino all’affermazione di un nuovo modello socio-economico (momento della \u00absintesi\u00bb) che rappresenta un ulteriore gradino dell’evoluzione storica. La dialettica di Hegel, che si rifaceva ad un movimento spirituale, viene ridotta a dimensioni esclusivamente materiali ed economiche.<\/p>\n\n\n\n Il pensiero di Marx \u00e8 anche debitore della teoria dell’evoluzionismo di Charles Darwin (formulata nel 1859 nell’Origine della specie), secondo la quale la natura favorisce quegli organismi che meglio di altri si adattano a sopravvivere in determinate condizioni ambientali superando le difficolt\u00e0 che tali condizioni presentano. In questo modo la natura \u00abseleziona\u00bb gli organismi migliori, cio\u00e8 pi\u00f9 evoluti. Marx legge dunque la storia come un processo evolutivo \u00abper gradi\u00bb, da forme inferiori a forme superiori. Frederich Engels, compagno inseparabile di Marx per tutta una vita, nel suo discorso al funerale dell’amico, disse: \u00abCome Darwin ha scoperto le leggi dell’evoluzione della natura organica, cos\u00ec Marx ha scoperto le leggi della storia umana\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ma queste leggi, nel marxismo, non regolano un evoluzionismo aperto, cio\u00e8 praticabile all’infinito. Il cammino della storia per Marx ha un punto di arrivo: l’ultima trasformazione dialettica sar\u00e0 infatti quella che, in seguito alla crisi definitiva del capitalismo, dar\u00e0 la stura alla rivoluzione proletaria. In seguito a questa sollevazione si instaurer\u00e0 un periodo di governo autoritario, definito \u00abdittatura del proletariato\u00bb, che sfocier\u00e0 nell’avvento della societ\u00e0 comunista vera e propria: senza classi sociali, senza Stato.<\/p>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.rassegnastampa-totustuus.it\/cattolica\/wp-content\/uploads\/2004\/11\/Korea.jpg\")
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nIl problema \u00e8 l’utopia<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nDa Rousseau a Marx: storia liberticida<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n<\/a><\/figure><\/div>\n\n\nIl marxismo \u00e8 un errore atroce<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n